Решение № 2-311/2025 2-311/2025(2-5589/2024;)~М-5011/2024 2-5589/2024 М-5011/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-311/2025

Дело № 2-311/2025

УИД 50RS0042-01-2024-007192-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Кореневой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание общего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно.

Ответчик свои обязательства по уплате алиментов исполняет недобросовестно, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате алиментов в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неустойку за несвоевременную уплату алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и неустойку за невыплату алиментов по день фактического исполнения своего обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ФИО3 имеет еще двоих несовершеннолетних детей школьного возраста, у которых имеются некоторые заболевания, в связи с чем были трудности по оплате истцу алиментов и задолженности по ним. Постановление судебного пристава о расчете задолженности ответчик не обжаловал. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал оплачивать истцу алименты и дополнительно по <данные изъяты> рублей в счет оплаты задолженности за прошлые периоды, исходя из своего дохода.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.ч.1, 2 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Частями 3, 4, 5 ст.113 СК РФ предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 СК РФ определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» предусмотрено, что ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования заложенности по вине плательщика алиментов.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание общего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно (л.д.8).

На основании указанного судебного приказа Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер задолженности ФИО3 по оплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Факт наличия у ответчика задолженности по уплате алиментов, образовавшейся в данный период в указанном размере, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащей уплате алиментов либо отсутствия задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате алиментов, повлекшем образование задолженности, установлена и имеются основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки. ФИО3 не принял все зависящие от него меры заботливости и осмотрительности при исполнении алиментного обязательства надлежащим образом, в связи с чем его поведение не может являться невиновным.

Положениями ч.1 и ч.2 ст. 115 СК РФ установлено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

По общим правилам ст. 312 ГК РФ и п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство. Алиментные обязательства не являются исключением.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, зная о своей обязанности выплачивать алименты ежемесячно по постановлению и решению суда на содержание несовершеннолетнего ребенка, несвоевременно выполнял данную обязанность.

Согласно п.64 Постановления Пленума ВС РФ N 56 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки. Если индексация размера взысканных по решению суда алиментов не производилась, следует исходить из того размера алиментов, в каком должник должен был уплачивать алименты с учетом индексации, установленной статьей 117 СК РФ.

Судом проверен расчет суммы неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. составил <данные изъяты>

Суд признает представленный истцом расчет арифметически верным, учитывая, что ответчик представленный истцом расчет не оспаривал, свой расчет суду не представил, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд не находит, поскольку при взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, ее размер не может быть точно установлен, постольку ответчик лишается права на реализацию положений статьи 333 ГК РФ и заявления об ее уменьшении.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 768 руб.03 коп. в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Руководствуясь ст. 115 СК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> в счет уплаты неустойки за невыплаченные алименты на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года.

Судья О.Ю. Аксенова