Решение № 2А-2278/2020 2А-2278/2020~М-2155/2020 М-2155/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-2278/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Акимовой Т.И.,

с участием

административного истца ФИО1 и его представителя по ордеру и по доверенности адвоката Соловьева Д.П.,

представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2278/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тульской области о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он (административный истец) является гражданином Украины и с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации. Приезд на территорию Российской Федерации связан с невозможностью проживания на территории Украины в связи с отсутствуем жилья, работы, медицинской помощи. Кроме того, он является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по Тульской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вместе с заявлением он предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись было вручено уведомление, из текста которого следует, что решением УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Указанное решение ему вручено не было. Вместе с тем, считает данное решение незаконным и подлежащим отмене.

Отметил, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоят в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО11 После расторжения брака с ФИО5 он имел намерение в ДД.ММ.ГГГГ года вступить в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО13 однако регистрация брака была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ года в связи с распространением COVID-19. При таких обстоятельствах полагает, что оспариваемое решения, вынесенное в отношении него, нарушает его право на уважение семейной жизни, не отвечает требованиям действующего законодательства. Каких-либо отрицательно характеризующих его сведений не имеется, у него отсутствует жилье, работа и социальные связи в Украине. Кроме того, на территории Украины ведутся боевые действия, в связи с чем его возращение на указанную территорию ставит под угрозу его жизнь.

Также указал, что им по уважительной причине был пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку уведомление им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском; признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру и по доверенности адвокат Соловьев Д.П. в судебном заседании, административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в их обоснование, просили административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОВМ МОМВД России «Алексинский» с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУЗ Тульской области «Тульский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», представленной ФИО1, ему установлен диагноз: Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), неуточненная. Кроме того, на дату вынесения оспариваемого решения сведения о наличии у ФИО1 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации, отсутствовали. При наличии указанных данных в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решением УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Обратила внимание, что заявление о заключении брака ФИО1 и ФИО9 подано в ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого решения. Также просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обжалования решения, так как согласно реестру отправлений (информационной карточке исходящего документа) уведомление о принятии в отношении ФИО1 решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание было ему направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации на территории Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины, что подтверждается паспортом гражданина <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>.

ФИО1 является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (свидетельство СС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области сроком по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОВМ МОМВД России «Алексинский» с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной на 2020 год.

В пункте 15 указанного выше заявления ФИО1 указал, что его родители - мать ФИО7 и отец ФИО8 - являются гражданами Украины и проживают в Украине, в <адрес>.

Также ФИО1 была представлена справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» об установлении диагноза: <данные изъяты>

Согласно заключению УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», гражданину <данные изъяты> ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 21.07.2017 №499 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

В силу положений пп.31 п.13 данного Положения УМВД России по Тульской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства и аннулирование разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации.

Приказом МВД России № 214 от 27.04.2016 утверждено Типовое положение о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

В соответствии с пунктом 11 указанного Типового положения определен перечень основных функций подразделения по вопросам миграции, в том числе, подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и представление руководителю (начальнику) территориального органа МВД России (лицу, исполняющему его обязанности) или его заместителю (лицу, исполняющему его обязанности) проектов решений, в том числе о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о замене вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации (п. 11.2.2).

Приказом УМВД России по Тульской области № 332 от 9 сентября 2016 года утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

В соответствии с п.2 Положения об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Согласно п. 11 вышеуказанного Положения, в число основных функций Управления по вопросам миграции входит: выдача либо об отказ в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом (органом) в рамках предоставленной ему компетенции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», хроническое заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция) вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения.

В соответствии с абз.3 п.3 ст.11 указанного Федерального закона, в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, не распространяются положения подпункта 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части представления сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а также положения подпункта 13 пункта 1 статьи 7 и подпункта 13 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона в части наличия сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что на дату вынесения оспариваемого решения ФИО1 не имел членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации. Указанное обстоятельство стороной административного истца не оспаривалось.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о невозможности на дату вынесения оспариваемого решения в установленном порядке зарегистрировать брак с гражданкой Российской Федерации ФИО12 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суду не представлено. Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, с заявлением о регистрации брака ФИО1 обратился в органы ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого решения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое миграционным органом решение об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, является обоснованным.

При этом доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором.

В обязанности иностранных граждан входит уважение и соблюдение законов страны (места) временного пребывания, подчинение основополагающим правилам поведения в стране, уважению ее социального устройства, традиций.

Проживание иностранного гражданина в Российской Федерации также должно быть основано на признании им и уважении прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года №55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отдел № Межрайонного управления ЗАГС по Коломенскому городскому округу Серебряные Пруды Главного управления ЗАГС Московской области подано заявление о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии V-ИК №, выданным отделом № Межрайонного управления ЗАГС по Коломенскому городскому округу Серебряные Пруды Главного управления ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Супруга ФИО1– ФИО9 является гражданкой Российской Федерации.

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила свидетель ФИО9, которая пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО1, с заявлением о регистрации брака она и ФИО1 обратились в органы ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, как установлено выше, заявление о заключении брака ФИО1 и ФИО9 подано в орган ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого решения, и при вынесении решения административный ответчик руководствовался сведениями, имеющимися на дату принятия указанного решения.

Факт совместного проживания ФИО1 с ФИО9 до регистрации брака сам по себе так же не свидетельствует о незаконности принятого решения и о неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца.

Также место жительства административным истцом и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не препятствует административному истцу продолжить общение и совместное проживание с супругой на территории национальной принадлежности или в иной стране.

Доводы административного истца о том, что в отношении него отсутствуют какие-либо отрицательно характеризующие его сведения, у него отсутствует жилье, работа и социальные связи в Украине также не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось административным истцом, что родители ФИО1 проживают на территории Украины в Харьковской области.

Вместе с тем, довод административного истца о том, что на территории Украины ведутся боевые действия, что представляет угрозу для его жизни, также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Так, по имеющимся общедоступным официальным сведениям на территории Украины не введено военное положение. Начавшийся в ДД.ММ.ГГГГ вооруженный конфликт на востоке Украины (<адрес> также не свидетельствует о невозможности проживания ФИО1 в стране гражданской принадлежности, поскольку, как следует из пояснений административного истца и подтверждается материалами дела, ФИО1 постоянно проживал и работал в Украине на территории <адрес>, где также проживают его родители.

Таким образом, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается обоснованность принятия оспариваемого решения, его соответствие закону, компетенции и пределам полномочий органа государственной власти. Оспариваемое решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения, направлено на обеспечение баланса ограничения прав иностранного гражданина с целью обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации, и не нарушает законных прав административного истца.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В соответствии с ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из административного иска, уведомление о том, что решением УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении.

С настоящим административным иском административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления административного иска в суд), что следует из штампа на почтовом конверте.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока стороной административного истца указано, что административным истцом указанное выше уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, иных доводов в обоснование заявленного ходатайства стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не приведено.

Вместе с тем, как следует из информационной карточки исходящего документа, из УВМ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о принятии в отношении него решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Уведомление направлено ФИО1 по имеющемуся в УВМ УМВД России по Тульской области адресу регистрации ФИО1

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных обстоятельств невозможности обращения административного истца за защитой нарушенных прав в срок, установленный п. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока обжалования вышеуказанного решения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2020.

Судья