Решение № 2-2530/2023 2-40/2024 2-40/2024(2-2530/2023;)~М-1699/2023 М-1699/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-2530/2023

УИД: 03RS0001-01-2023-002194-97

Дело №2-40/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, признании договора купли-продажи частично недействительным,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» к ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, признании договора купли-продажи частично недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад Инвест» и ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО11 ФИО20 ФИО1, приобретают двухкомнатную квартиру общей площадью с лоджией 57.8 кв.м, по адресу: РБ. <адрес>. застройщиком которого является Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана ФИО11 Д.Р., ФИО1 по акту приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ за истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, окна продувают, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истцов согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы предъявили Ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий и дефектов.

Претензия истцов была оставлена ответчиком без ответа.

Истцы с учетом уточнений просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест»:

в пользу ФИО5: стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 112 645,65 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 266,08 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 112 644,31 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 112 644,31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 12 500 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 684 руб.

в пользу ФИО1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 176 189,85 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 456,63 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 176 183,26 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 176 183,26 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 12 500 руб.

Признать пункт 4.5 договора купли-продажи недействительным (ничтожным).

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» обратилось в суд с встречным иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ФИО11 ФИО21. и ФИО1 приобрели квартиру у ООО СЗ «Каскад Инвест на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры обнаружил недостатки, что послужило основанием для обращения в суд.

Однако, в соответствии с условиями договора в соответствии с условиями договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.5) квартира покупателями приобреталась в черновой отделке. Кроме того, сторонами достигнуто соглашение и указано в договоре купли-продажи, что в квартире имеются недостатки в части остекления квартиры и стяжки пола, в связи с чем при приобретении квартиры сделана скидка и стоимость квартиры уменьшена на 220 000 руб.

Таким образом, застройщиком возмещены расходы на устранение недостатков на момент приобретения квартиры. Договор купли-продажи подписан сторонами. Зарегистрирован в РосРеестре и не оспорен сторонами.

Требование (претензию) истца (ответчика по первоначальному иску) от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчику (истцам по первоначальному иску) направлено через почту России, что подтверждается чеком и описью вложения.

Первоначальные исковые требования направлены на двойное взыскание спорной суммы строительных недостатков, с учетом того обстоятельства, что указанная сумма уже получена первоначальным истцом в виде скидки, меры по возврату суммы скидки первоначальным истцом не принимались, что повлечет возникновение на стороне ФИО13 неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» просит удовлетворить встречное исковое заявление. Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО11 Д.Р. и ФИО1 Взыскать с ФИО5, ФИО1 в пользу ООО СЗ «Каскад Инвест» сумму в размере 220 000 руб.

Истец (ответчик) ФИО11 Д.Р., истец (ответчик) ФИО1, представитель ответчика (истца) по иску ООО СЗ «Каскад Инвест», представитель третьего лица ООО «Галерея Окон», представитель третьего лица ООО «Южно-Уральское управление Строительства», представитель третьего лица «Транс Микс» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

От истцов в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

От истцов (ответчиков) ФИО11 и ФИО1 поступило письменное возражение на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречного искового заявления ООО СЗ «Каскад Инвест» о взыскании стоимости скидки по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

От представителя ответчика (истца) по иску ООО СЗ «Каскад Инвест» поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки путем снижения заявленного размера неустойки, до разумных размеров и снизить заявленный размер морального вреда, юридических услуг и штрафа.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» и ФИО5, ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, на основании которого, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана <адрес>.

В последующем право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО11 Д.Р., ФИО11 Е.А (общая долевая собственность 39/50 в совместной собственности), несовершеннолетним ФИО11 К.Д. (общая долевая собственность, 11/100), несовершеннолетним ФИО11 Д.Д. (общая долевая собственность, 11/100) в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест». Данное обстоятельство не оспаривалось.

В п.4.5 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Покупатель осмотрел Объект и претензий по его состоянию не имеет. Покупатель принимает квартиру в черновой отделке с недостатками, согласованными сторонам: открывающиеся створки витражей лоджии и оконных блоков в квартире поворотные и поворотно-откидные, отклонения от вертикалей и по прямолинейности кромок деталей рамочного элемента превышает 1мм на 1м длины на любом участке окон, маркировка стеклопакетов частично отсутствует, расчетное сопротивление стеклопакетов не ниже 0,5м2*град.С/Вт, входная дверь имеет отклонение от плоскости, горизонтали и вертикали до 15мм, на стенах и на полу квартиры имеются микротрещины, в квартире выполнена цементно-песчаная стяжка пола с фиброволокном, толщиной не менее 40мм, которая имеет прочность на сжатие ниже нормативной. В связи с оговоренными сторонами недостатками стоимость квартиры, указанная в п.2 данного договора уменьшена на 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей. В свою очередь, Покупатель отказывается выставлять требования к Продавцу, предусмотренные ст.475 ГК РФ. Покупатель со дня получения указанной квартиры по акту приема-передачи несет бремя расходов по ее содержанию и риск случайной гибели переданного имущества. Покупатель осмотрел Объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать - Объект в том состоянии, каком он имеется на день подписания Договора.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО14 сделаны выводы о том, что качество внутренних отделочных, строительных работ выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 478 047 (Четыреста семьдесят восемь тысяч сорок семь) рублей. Рыночная стоимость заменяемых объектов - 12 172 (Двенадцать тысяч сто семьдесят два) рубля. Итоговая сумма устранения выявленных дефектов с вычетом суммы годных остатков составляет 465 875 (Четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей. Итоговая стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры, составляет 59 735 (Пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АВАНГАРД+».

Согласно заключению эксперта ООО «АВАНГАРД+» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

В <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки в том числе, указанные в Техническом включении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг.

В жилом помещении № имеются недостатки строительно-монтажных работ:

отклонение оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99, Блоки оконные из ФИО7 профилей.

не читаемая маркировка профиля, что не соответствует п ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Як 73-2013 ПРОФИЛИ ФИО7 для оконных и ДВЕРНЫХ БЛОКОВ.

размер водосливных отверстий менее 5x20 мм, водосливные отверстия имеют заусенцы, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из ФИО7 профилей.

зазоры в угловых и Т-образных соединениях более 0,5 мм, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из ФИО7 профилей.

глухие створки в верхнем остеклении ограждения размером более 800x400 мм, что не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 БЛОКФИО17, п. 5.3.2.2 ФИО16 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

отсутствует несмываемая маркировка стеклопакетов, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 32530-2013 Стекло и изделия из него.

На кухне имеются недостатки строительно-монтажных работ:

отклонение оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99, Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей читаемая маркировка профиля, что не соответствует п 4.1.11 ГОСТ 30673-2013 ПРОФИЛИ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫЕ ДЛЯ ОКОННЫХ И ДВЕРНЫХ БЛОКОВ.

зазоры в угловых и Т-образных соединениях более 0,5 мм, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

глухие створки в верхнем остеклении ограждения размером более 800x400 мм, что не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ, п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного регионального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

размер водосливных отверстий менее 5x20 мм, водосливные отверстия имеют заусенцы, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

отсутствует несмываемая маркировка стеклопакетов, что не соответствует п. 4.1.12 ГОСТ 32530-2013 Стекло и изделия из него.

нарушена целостность вертикального профиля оконного блока, что не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ.

В жилом помещении № 2 имеются недостатки строительно-монтажных работ:

не читаемая маркировка профиля, что не соответствует п 4.1.11 ГОСТ 30673-2013 ПРОФИЛИ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫЕ ДЛЯ ОКОННЫХ И ДВЕРНЫХ БЛОКОВ.

отсутствует несмываемая маркировка стеклопакетов, что не соответствует п. 4.1.12 ГОСТ 32530-2013 Стекло и изделия из него.

размер водосливных отверстий менее 5x20 мм, водосливные отверстия имеют заусенцы, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

На лоджии имеются недостатки строительно-монтажных работ:

размер водосливных отверстий менее 5x20 мм, водосливные отверстия имеют заусенцы, частично отсутствуют водосливные отверстия, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из ФИО7 профилей.

на оконных отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные Общие технические условия.

поверхности стен имеют трещины, неровности наплывы, что не соответствует п. 6.1.3 TP 122-01 «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ по технологии штукатурных работ внутри зданий»

В коридоре имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- отклонение входной двери от прямолинейности, что не соответствует п. 2 6 ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия.

Данные недостатки являются отступлениями от требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

В <адрес> по адресу: <адрес> оконные конструкции и работы по их установке, в том числе, предъявляемые к маркировке, внутренняя отделка, стены не соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Причиной возникновения недостатков являются производственным дефектом изделий, следствием нарушения технологий выполнения работ в производстве изделий, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ.

Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить дующие ремонтные работы:

В жилом помещении №:

заменить оконную раму со стеклопакетами и одной створкой;

На кухне:

заменить оконную раму со стеклопакетами и одной створкой;

В жилом помещении №:

заменить оконную раму со стеклопакетами;

На лоджии:

установить замки безопасности;

произвести устройство водосливных отверстий;

В коридоре:

- заменить полотно входной двери.

Стоимость устранения недостатков составляет 193 765 рублей 00 копеек.

Подлежащие замене строительные конструкции пригодны для использования по назначению.

Рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов (годные остатки) составляет 12 985 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

На момент проведения исследования в жилом помещении № и на кухне выявлен недостаток «глухие створки», учитывая то обстоятельство, что оконные рамы так же имели недостатки, экспертом были заменены и оконная рама и установлена створка.

В данном случае будет обеспечено соблюдение всех требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных требований ы области строительства, в том числе, относительно цвета конструкции.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии стяжки пола, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, установления причины возникновения недостатков.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

Для проверки прочности цементно-песчаной стяжки в ходе исследования было выпилено три образца керна из стяжки пола в жилых комнатах для проведения лабораторных испытаний на гидравлическом прессе П-10. Согласно результатам протокола испытаний №СН-23 от ДД.ММ.ГГГГ, прочность образцов, образец № в жилой комнате №,27Мпа, образец № в жилой комнате №,70МПа, образец № в жилой комнате №,09МПа, к кухне и коридоре на полу кафель, доступ не обеспечен, среднее значение: 17,7МПа, что является нарушением СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением N 1):

п.8.4 Под наливные полимерные покрытия монолитные стяжки должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа.»

п.8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизолирующему слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа.

Согласно п.4.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)», Застройщик должен обеспечивать выполнение всех функций, указанных в 4.4, 4.6 и не закрепленных договорами за другими участниками строительства. «обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке»;

Толщина стяжки пола в общей комнате составила 52-54мм, что является нарушением СП 29.3330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением N 1)

п.5.2 Толщину и прочность материалов сплошных покрытий и плит покрытия пола следует назначать по таблице 2.

При размещении трубопроводов в бетонных покрытиях с укладкой их непосредственно по бетонному основанию (без промежуточной стяжки для укрытия трубопроводов) толщина покрытия пола должна быть не менее диаметра трубопровода плюс 45 мм, с учетом толщины тубопровода (с гофрой) 20 мм, т.е. не менее 65 мм.

Требуется замена цементно-песчаной стяжки пола в жилых комнатах.

№
п/п

Описание

Наименование нормы НТД

Соответствие норме НТД

Характеристика дефекта

Способы устранения дефектов

Причины возникновения недостатков

1
2

3
4

5
6

7
3

Прочность стяжки пола на сжатие составляет менее 15 МПа, ниже нормативной 20 МПа

п. 8.5 СП 29.13330.2011

не соответствует

Скрытый

Значительный

Устранимый

Демонтаж плинтуса, ламината, стяжки, монтаж новой стяжки, ламината, плинтуса

Производственный

4
Толщина стяжки пола ниже нормативной предусмотренной

п. 8.2 СП 29.13330.2011

не соответствует

Скрытый

Значительный

Устранимый

Демонтаж плинтуса, ламината, стяжки, монтаж новой стяжки, ламината, плинтуса

Производственный

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет округленно: 95070,00 руб. (девяносто пять тысяч семьдесят) рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данные заключения как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержат ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 288 835 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебных экспертиз(по первоначальной экспертизе без учета замены стяжки -193 765 руб. + по дополнительной экспертизе недостатки по замене стяжки 95070 руб.)На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 288 835 руб. (в пользу ФИО5 согласно 39/100 доли в размере 112 645,65 руб., в пользу, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 согласно 61/100 доли в размере 176 189,35 руб.)

Истцами заявлено требование о признании пункта №.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: г Уфа, <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м, кадастровый №, недействительным (ничтожным).

Согласно ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Из договора купли продажи установлено, что истцы приняли квартиру с недостатками, оговоренными в п. 4.5 договора купли-продажи. Однако, сведений о том, что перечисленные недостатки объекта недвижимости, не соответствуют СНИП, ГОСТам и проектной документации, договор купли-продажи не содержит.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении между сторонами договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о качестве квартиры, насколько значимыми являются оговоренные в договоре недостатки, влияют ли эти строительные недостатки на безопасность для жизни и здоровья граждан, использующих спорную квартиру по ее функциональному назначению.

В связи с этим, истец, не обладающий специальными познаниями в области строительства, не имел возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам квартиры, и соответственно продавец, являющийся одновременно застройщиком, не освобождается от ответственности за недостатки квартиры, перечисленные в 4.5 договора. Сам по себе факт перечисления недостатков квартиры не лишает права покупателя предъявлять продавцу требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорное жилое помещение приобреталось истцами по цене ниже, чем аналогичный объект без соответствующих недостатков, то есть с учетом компенсационных механизмов, предусмотренных для случаев продажи недвижимости с недостатками, судом не установлено и ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства требования истца о признании пункта №.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: г Уфа, <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м, кадастровый №, недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению, как нарушающие требования закона и ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом вышеуказанных норм права, взыскание суммы предоставленной скидки при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, истец, предъявил требования взыскании стоимости недостатков, за вычетом годных остатков.

На основании изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» к ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО22 в размере 112 644,31 руб., в пользу ФИО1 в размере 176 183,26 руб.

При этом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270 дн.):

в пользу ФИО11 Д.Р. составляет 304 143,25 руб. (112 645,65 х 1% х 270 дн.).

в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО23 475 711,25 руб. (176 189,35 х 1% х 270 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб. (в пользу ФИО11 Д.Р. до 39 000 руб., в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11 К.Д., ФИО11 Д.Д. до 61 000 руб.).

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 288 835 руб. (2 888,35 руб. в день), (в пользу ФИО11 ФИО24 - 1 126,45 руб. в день, в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11 К.Д., ФИО11 Д.Д. – 1 761,89 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 руб. (в пользу ФИО26 в размере 1 000 руб., в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО25 в размере 3 000 руб.).

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф

в пользу ФИО11 ФИО27 в размере 76 322,82 руб. ((112 645,65+39 000+1 000)/2).

в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11 К.Д., ФИО11 Д.Д. составляет 120 094,67 руб. ((176 189,35+61 000+3 000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцами ФИО28 и ФИО1 понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

На основании изложенного, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истцов работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., в пользу каждого истца в размере 10 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО29. исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом ФИО30 расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО32 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО31 почтовые расходы в размере 684 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «АВСКОНСАЛТ» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству дополнительной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО34 в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением требований истца, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит произвести возврат - перечислить на расчетный счет истца ФИО33 денежные средства в размере 20 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина 7 688,35 руб. (7 088,35 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда + 300 руб. по требованию о признании частично недействительным договора).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ПК №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, признании договора купли-продажи частично недействительным, удовлетворить частично.

Признать пункт №.5 договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: г Уфа, <адрес>, между ФИО5, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков в размере 112 645,65 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 76 322,82 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 684 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО5 неустойку в размере 1 126,45 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 176 189,35 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 120 094,67 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 1 761,89 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований по иску ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» к ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» <данные изъяты>) в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» (<данные изъяты>) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> произвести возврат денежных средств в размере 20 000 руб. на расчетный счет ФИО5, перечисленные ФИО5 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты судебной экспертизы, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> по следующим реквизитам: отделение –НБ <адрес> России/УФК по <адрес>, р/с 40№, паспорт <данные изъяты>, УИП №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 688,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13 февраля 2024 года.

Судья: Л.Р. Шарафутдинова