Решение № 2-3206/2018 2-3206/2018~М-2800/2018 М-2800/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3206/2018

№2-3206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя ответчика ОГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Белгорода» - Р.И.Г. (по доверенности от 29.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.И к ОГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Белгорода» о признании отказа в выдаче талона на повторный прием к неврологу без повторного приема терапевта незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2018 С.В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его незаконным отказом в выдаче ему талона на повторный прием к неврологу без повторного приема терапевта 11.05.2018 в ОГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Белгорода», просит суд:

- признать незаконным отказ 11.05.2018 ОГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Белгорода» в выдаче С.В.И. талона на повторный прием к неврологу без повторного приема терапевта;

- взыскать в пользу С.В.И. с ОГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Белгорода» 51 000 руб. - компенсацию морального вреда, причиненного С.В.И. незаконным отказом 11.05.2018 поликлиники №8 в выдаче С.В.И. талона на повторный прием к неврологу без повторного приема терапевта (л.д. 5).

В судебное заседание истец С.В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайствовал в случае его неявки рассмотреть дело без его участия (л.д. 5).

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу.

Сторона ответчика исковые требования не признала, пояснив, что в указанный истцом период времени свободной записи на прием к врачу-неврологу не имелось, ввиду чего истцу предлагалось записаться на прием к врачу общей практики, наделенному правом проведения консультаций, в том числе по специальности невролога, однако от данного предложения истец отказался. Оснований для экстренного приема врача-невролога у С.В.И. не имелось. Стороной ответчика суду представлены возражения в письменной форме (л.д. 102).

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения стороны ответчика, показания свидетелей Г.М.В., В.А.И., предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. ст. 307, 308 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются (ч. 1); за нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Часть 3 ст. 98 того же Федерального закона устанавливает, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности...; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного заседания установлено, что 07.02.2018 С.В.И. был на приеме у терапевта ОГБУЗ «Поликлиника №8 г. Белгорода» с жалобами на головные боли, периодическое головокружение, длящиеся в течение нескольких дней (л.д. 126). После сбора анамнеза, осмотра врачом-терапевтом ему установлен предварительный диагноз: *** (л.д. 6 оборот). Ввиду отсутствия признаков острого состояния, ему выдано направление на прием к врачу-неврологу на 20.02.2018.

20.02.2018 врачом-неврологом установлен вышеуказанный диагноз С.В.И., последнему выдан талон на ЭЭГ на 22.02.2018, назначена консультация врача-офтальмолога, оториноларинголога и повторный осмотр врача-невролога, о чем было указано в амбулаторной карте (л.д. 7, 126, 127).

22.02.2018 С.В.И. проведено инструментальное исследование ЭЭГ, результаты исследования и заключение переданы врачу-неврологу (л.д. 22).

Как следует из положений Единого порядка организации записи на прием к врачам поликлиник, утвержденного приказом управления здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от 07.10.2012 №2136 «Об организации записи на прием к врачу общей практики» (далее – Единый порядок), при обращении пациента в регистратуру лично или по многоканальному телефону запись осуществляет регистратор на рабочем месте посредством программного комплекса «ТМ-Здоровье»: на прием к специалистам узкого профиля: эндокринолога, кардиологу, ревматологу, неврологу, гастроэнтерологу, гематологу, нефрологу: граждане, состоящие на диспансерном учете у профильного специалиста и внесенные в регистр диспансерных больных, могут быть записаны на прием к данному специалисту без предварительного посещения участкового врача. Запись должна быть обеспечена в течение 5 дней с момента обращения; если гражданин не состоит на диспансерном учете у профильного специалиста, запись осуществляется к участковому врачу для решения вопроса о необходимости консультации узкого специалиста и ее организации в срок до 5 дней (п. 1.2) (л.д. 91).

Исходя из представленных в материалы дела распечаток программного комплекса, осуществляющего учет регистрации записей пациентов на прием, ответчик следовал предписаниям Единого порядка (л.д. 16-21).

Согласно Программе государственных гарантий бесплатного оказания жителям Белгородской области медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 №1492), консультации врачей-специалистов осуществляются по направлению лечащего врача (врача общей практики) медицинской организации первичной медико-санитарной помощи, где прикреплен пациент. Сроки ожидания, в том числе: проведения консультаций врачей-специалистов не должны превышать 14 календарных дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию (л.д. 84, 85).

Как следует из объяснений стороны ответчика в ОГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Белгорода» работают врачи общей практики (семейные врачи), имеющие сертификаты специалистов, владеющими опытом и навыками узкого профиля, что в силу закона позволяет им проводить осмотры (установление специального статуса) и назначать обследования и лечение без участия врача узкого профиля, в том числе и врача-невролога.

Поскольку на диспансерном учете в ОГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Белгорода» С.В.И. не состоит, показаний для оказания ему экстренной помощи не имелось, то принимая во внимание положения действующего законодательства, Единого порядка, руководством данного медицинского учреждения принято решение записать С.В.И. прием к врачу-неврологу через участковую сеть на 26.02.2018, о чем он извещался путем выхода медсестры Г.М.В. и врача-терапевта В.А.И. по адресу, сообщенному данным пациентом при заведении его амбулаторной карты: г. Белгород, бульвар *** (л.д. 20, 26, 106). Указанными медицинскими работниками установлено, что по данному адресу пациент не проживает.

Установленное выше обстоятельство, подтверждено допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями Г.М.В., В.А.И.

Суд принимает показания указанных свидетелей, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

11.05.2018 С.В.И. обратился в регистратуру ОГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Белгорода» для записи на прием к врачу-неврологу. Факт данного обращения истца стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 23, 24, 130, 131).

В силу ст. 23 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь оказывается медицинскими организациями по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

Из содержания ч. 4 ст. 33 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается такими специалистами, как врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи-педиатры, врачи-педиатры участковые, врачи общей практики (семейные врачи).

Часть 2 ст. 70 того же Федерального закона предусматривает, что лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента.

Поскольку по состоянию на 11.05.2018 свободного времени в записи врача-невролога не имелось, пациенту С.В.И. разъяснены варианты записи на прием к врачу-неврологу на основании Единого порядка, Программы государственных гарантий или обратиться вне очереди к врачу общей практики.

Исходя из содержания вышеприведенного законодательства о здравоохранении, поводом к обычному медицинскому вмешательству (оказанию медицинской помощи) является соответствующее обращение пациента.

В данном случае С.В.И. счел необходимым отказаться от записи на прием к врачу общей практики, что подтверждается книгой жалоб ОГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Белгорода» (л.д. 23, 24, 130, 131).

Объективных (в том числе внешних) данных о необходимости экстренного медицинского вмешательства по заключению ЭЭГ С.В.И. не имелось. Поэтому, после консультации с врачом-терапевтом, врачом общей практики и получения результатов ЭЭГ, равно как и без консультации в данном медицинском учреждении С.В.И. имел право определиться с дальнейшим лечением по собственному усмотрению – обратиться в надлежащем порядке (посредством заключения договора об оказании медицинских услуг) или по месту временной регистрации (Белгородский район, с. Никольское, ***,1) к врачу-неврологу, другому врачу или действовать иным образом (л.д. 23, 96, 130).

Часть 2 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина).

При таких обстоятельствах поведение ответчика не могло быть квалифицировано как отказ от оказания медицинской помощи (бездействие).

В действиях ответчика не установлено нарушений положений Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ, программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №1492, стандарта медицинской помощи больным с уточненными поражениями сосудов мозга, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.05.2006 №395.

Аргументы же стороны истца, приведенные в письменном объяснении №0179-2018, о том, что он терпел и продолжает терпеть моральные страдания, в связи с опасностью заболевания он опасался и опасается за свою жизнь, бездействие ответчика угрожало его жизни, документальными доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (ч. 1). Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (ч. 2).

С 23.02.2018 по 10.05.2018 С.В.И. с жалобами по установленному диагнозу или за информацией о состоянии своего здоровья по результатам проведенных исследований к ответчику не обращался.

Доводы истца о том, что с марта по апрель он несколько раз обращался к ответчику с просьбой записать его на прием к неврологу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 100).

Ссылки истца в объяснении №0179-2018 на отказ в выдаче талона на 10.05.2018 суд не принимает во внимание, поскольку С.В.И. обратился к ответчику лишь 11.05.2018 (л.д. 100).

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения истца в экстренном порядке за медицинской помощью в это же лечебное учреждение по указанному выше диагнозу после 11.05.2018 суду не представлено.

Оказание неотложной помощи врача-невролога С.В.И. не требовалось, ввиду чего суд отклоняет аргументы истца о необходимости назначения ему лечения 11.05.2018.

С.В.И. ничто не препятствовало получить медицинскую помощь в ином медицинском учреждении непосредственно у врача узкого профиля (невролога).

Доводы истца о том, что 21.12.2017 он обращался в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», где ему были установлены показания к госпитализации, суд отклоняет, поскольку при обращении к ответчику истец не сообщил о данном обстоятельстве, а также не представил суду документальные тому подтверждения (л.д. 100).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора (п. 1).

С учетом вышеперечисленных положений закона, одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего моральный вред (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции.

Возмещение вреда без доказательств о противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

На основании изложенного, исходя из совокупности приведенных положений закона, их взаимной связи, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований С.В.И.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления С.В.И к ОГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Белгорода» о признании отказа в выдаче талона на повторный прием к неврологу без повторного приема терапевта незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.