Приговор № 1-601/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-601/2017

Дело № 1-601/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ВолковаВ.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Кулагиной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономаренко Д.Ф., регистрационный №, представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ершовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося по месту жительства в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с В.Н.Г., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в этом же месте, в это же время на почве личных неприязненных отношений к В.Н.Г., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно взял в руки предмет - деревянную швабру, используемую в качестве оружия, и умышленно нанёс не менее пяти ударов деревянной ручкой от швабры по обеим верхним конечностям, по лопаточной, подлопаточной и поясничной области В.Н.Г., отчего она испытала физическую боль и упала на пол, и далее в момент, когда В.Н.Г. лежала на полу, ФИО1 умышленно нанёс ручкой от швабры не менее трёх ударов по телу В.Н.Г., а именно по правому плечу, предплечью и по правому бедру, причинив ей сильную физическую боль. Затем ФИО1 умышленно нанёс один удар кулаком в область левого глаза, два удара по ушным раковинам и заушным областям, причинив последней физическую боль. Затем ФИО1 в продолжение своих преступных действий, направленных на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью В.Н.Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в то же время в том же месте, взял в руки предмет - металлическую ножку от мангала, используемую в качестве оружия, и умышленно нанёс ею один удар в область левого предплечья В.Н.Г., причинив последней физическую боль. После чего ФИО1 в завершение своих преступных намерений, направленных на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью В.Н.Г., взял в руки предмет - плоскогубцы, используемые в качестве оружия, и умышленно нанёс рабочей поверхностью плоскогубцев один удар в теменную область головы В.Н.Г., причинив ей физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки В.Н.Г. от вышеуказанных преступных действий ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

-закрытый оскольчатый перелом диафиза в средней трети левой локтевой кости со смещением отломков - мог возникнуть от травматического воздействия тупого твёрдого предмета ДД.ММ.ГГГГ; данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью;

-раны, ссадины на коже головы, гематомы, ссадины на коже ушных раковин, туловища, верхних и нижних конечностей - могли возникнуть от неоднократных травматических воздействий тупых твёрдых предметов ДД.ММ.ГГГГ; данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснил, что с обвинением по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ полностью согласен, ходатайство добровольное и согласованное с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.

Защитник Пономаренко Д.Ф. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявил, что нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия допущено не было, сторона защиты не оспаривает законность, относительность и допустимость собранных по делу доказательств.

Потерпевшая В.Н.Г. согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что на судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, явиться не может в связи с занятостью на работе. Она согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Основания и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кулагина Г.А. согласилась на постановление судом приговора в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.112 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованным и при отсутствии на него возражений пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

Согласно справке ГБУРМЭ «РПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № по имеющимся данным в уголовном деле в настоящее время проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 нецелесообразно, поскольку он проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, заключение № (т.1 л.д.80).

<данные изъяты>

С учётом приведённого выше медицинского заключения, а также иных данных о личности ФИО1, его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не страдает слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, оно направлено против здоровья человека, совершено с применением предмета в качестве оружия, чем представляет собой повышенную степень общественной опасности. Данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения к ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую категорию, не имеется.

ФИО1 (т.1 л.д.63-67) судим (т.1 л.д.68, 71-73), на учёте в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.77). УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по г.ФИО2 К.Л.С. характеризуется удовлетворительно, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоит на профилактическом учёте в УМВД России по г.ФИО2 как ранее судимое лицо (т.1 л.д.82). По месту отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по РМЭ характеризуется отрицательно (т.1 л.д.75, 76). Согласно выписке ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни №, представленной в судебном заседании стороной защиты, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Со слов ФИО1, его мать Я.Н.В. находится на пенсии, у неё имеются проблемы по здоровью.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).

На основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: оказание первой помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (т.1 л.д.57-60, 83-85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, состояние его здоровья, обусловленное наличием у него психического расстройства и травмы головы, состояние здоровья близкого родственника (матери).

В действиях ФИО1, совершившего умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершённое умышленное преступление, согласно ч.1 ст.18 УК РФ образуется рецидив преступлений, который суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности настоящего преступления, что явилось бы основанием для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается при определении размера его наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого ФИО1 тяжкого преступления, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого умышленного преступления средней тяжести, а также принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

Судом также установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьёй судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 - постановлен обвинительный приговор, который в законную силу ещё не вступил. В соответствии с данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и с применением ч.2 ст.68 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом наличия по уголовному делу объективных данных, свидетельствующих о склонности ФИО1 к совершению преступлений, суд исключает возможность назначения ему наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ. Исправление осуждённого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, по мнению суда, возможно только в условиях его изоляции от общества.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

По мнению суда, такое наказание ФИО1 будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

В связи с назначением реального лишения свободы меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 следует отменить и до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Пономаренко Д.Ф., осуществлявшего его защиту в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 304, 307-310, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку подсудимый ФИО1 содержится под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, повторно его под стражу в зале суда не брать.

Вещественные доказательства:

две ватных палочки с веществом бурового цвета, два отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в <адрес>, хранящиеся в бумажных конвертах при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек, понесённых государством по делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н. Волков