Приговор № 1-179/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-179/2023

Дело №1-179/2023

УИД 03RS0003-01-2023-002362-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 6 июня 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

Судьи Усманова Р.Р., с участием:

Представителя государственного обвинения в лице помощника прокурора

ФИО2

Подсудимой ФИО3

Защиты в лице адвоката Левашкина Д.П.

При секретаре Галикеевой А.Р., а так4же потерпевшего и свидетелей, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ году <адрес>, граждански РФ, не замужней, имеющей высшее образование, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 при управлении автомобилем совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах дела:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 00 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, следуя по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении улицы без наименования <адрес><адрес>, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, по горизонтальной проезжей части шириной 5.0 для двух направлений, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не приняла своевременных мер для полной остановки транспортного средства при выезде на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение требований пункта 13.11 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа….», не приняла мер к своевременной остановке автомобиля при приближающемся справа по ходу ее движения по улице без наименования скутера «HONDA DIA» без регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого при должной внимательности она могла обнаружить, в результате чего, на расстоянии 2.5 метра от правого края проезжей части <адрес> в направлении <адрес> и 6.5 метра до угла д, № по <адрес>, допустила столкновение с ним, который двигался прямолинейно по нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог по улице без наименования, со стороны <адрес> в направлении <адрес>

В результате столкновения водитель <данные изъяты> «<данные изъяты> без регистрационного знака, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате допущенных нарушений требований пунктов 10.1, 13.11 ПДД РФ, водитель ФИО1, по неосторожности причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: «закрытый сегментарный оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости без смещения отломков, ушибы мягких тканей, ссадины правого плеча, ушиб мягких тканей головы. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2022 года. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: и. 6.11.5, 6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение водителем ФИО3, требований пунктов 10.1, 13.11 ПДД РФ, при управлении автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании, не признав себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, суду дала показания следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов управляя автомобилем марки «<данные изъяты> « с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве личной собственности, двигалась по <адрес>, <адрес> по направлению со сторону <адрес> в сторону <адрес>, с пассажиром в салоне, находившимся на переднем пассажирском сиденье. Двигалась в пределах разрешенной скорости. Подъехав к перекрестку улиц <адрес> и «безымянной», остановилась, т.к. перекресток является не регулируемым и равнозначным, остановилась, убедившись в отсутствии помех, продолжила движение, и когда находясь на перекрестке, увидела, что справа, по ходу ее движения, на большой скорости движется скутер. Она остановила автомобиль, после чего почувствовала удар в переднею правую часть автомобиля, после чего скутер отбросило вперед автомобиля, а потерпевший соскользнул по капоту. Полагает, что виноват водитель скутера, т.к. при выезде на перекресток она его не видела, т.к. он двигался по обочине, по левой стороне дороги, по ходу своего движения, и только потоп резко стал пересекать проезжую часть вправо, как ей показалось, хотел повернуть вправо.

Не согласна как расположен ее автомобиль на схеме ДТП, т.к. не соответствует фактическому расположению автомобиля, зафиксированному на фотографиях.

Полагает, что столкновение с автомобилем произошло, когда он остановился и передняя часть находилась за пределами проезжей части ул. «безымянной».

Не смотря на не признание подсудимой своей вины по предъявленному обвинению, ее вина установлена следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в указанный день, управляя скутером, возвращался с магазина домой, двигаясь по ул. <адрес>На перекрестке улиц «<адрес>, поворачивать не собирался, т.к. ему необходжимо было проехать прямо, когда неожиданно на перекресток выехал автомобиль, с которым он столкнулся, после чего ничего не помнит. Был трезв, водительского удостоверения не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, двигался по <адрес>, когда на перекрестке его остановили и попросили вызвать «скорую». На перекрестке увидел стоящий автомобиль «фольксваген поло» белого цвета, потерпевший лежал слева от передней части автомобиля.

Свидетель Свидетель №3 показал, что является сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ГИБДД совместно с инспектором <данные изъяты>, осуществлял выезд на место ДТП на перекресток улиц <адрес> и «безымянной», где водителем автомобиля «фольксваген поло» под управлением подсудимой, при пересечении равнозначного перекрестка, не уступила дорогу скутеру, как помехе справа.

Место столкновение было определено со слов водителя автомобиля, т.к. водителя скутера уже увезли в больницу. Все замеры производились при участии понятых, после чего все были ознакомлены, никто замечаний не высказывал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что на момент ДТП находился в автомобиле под управлением ФИО1, в качестве пассажира. Двигались по <адрес>, медленно, подъехав к перекрестку с ул. «безымянной» остановились, т.к. ворота углового дома были открыты и создавали помеху. Убедившись в том, что справа нет помех, продолжили движение по перечесению перекрестка, когда находясь на перекрестке услышал рев мотора, увидел справа скутер, который ехал на него, после чего скутер столкнулся с передней частью автомобиля, а водитель перелетел через капот автомобиля. Водитель скутера, по его мнению, пытаясь увернуться от столкновения, принял вправо.

В целях устранения противоречий, в части составления схемы ДТП, в судебном заседании была допрошены в качестве свидетелей –инспектор ГИБДД ФИО12 и следователь ФИО6

ФИО4 показал, что в экипаже совместно с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП, произошедшее на перекрестке улиц <адрес> и «безымянной». На месте ДТП он осуществлял замеры, при этом расстояние 6,5 м, указанное в схеме от края проезжей части ул.»безымянной», фактически рассчитывалось от края дома (участка) 41 по <адрес> после составления схемы не поступало.

Свидетель ФИО6 показал, что им проводился «следственный эксперимент» для установления обзорности с водительского места на месте ДТП. В виде возникшей неясности, при прочтении схемы ДТП, был допроше инспектор ГИБДД, когда было устранено противоречие, а именно: расстояние 6,5 м, указанное в схеме от края проезжей части ул.»безымянной», фактически рассчитывалось от края дома (участка) 41 по <адрес>.

Кроме изложенных показаний свидетелей, вина подсудимой установлена и иными доказательствами, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства:

Так настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, т.1), по результату прекращения административного производства (л.д.4-32, т.1), в рамках которого производился осмотр места происшествия с составлением схемы ДТП, на которой отражено расстояние от места столкновения в 6,5 метра до края проезжей части ул. «безымянной», тогда как фактически замер данного рассмотрения осуществлялся с привязкой к краю участка дома <адрес>. Данное обстоятельство в полной мере согласуется с том, что в ходе осмотра места происшествия, осуществленного судом с выездом на место, после выставления автомобиля, исходя из данных схемы, его расположение в полном обьеме соответствует расположения автомобиля, зафиксированному фотосъемкой в день ДТП.

Учитывая изложенное, данный вывод суда полностью опровергает доводы подсудимой, о том, что необходимо расстояние 6,5 метра исчислять как указано на схеме ДТП, от края проезжей части, т.к. в подобном случае автомобиль располагался бы за пределами перекрестка, что не соответствовало бы его фактическому расположению на месте ДТП, напосредственно, после его совершения.

В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.113-114,т.1) установлено наличие на нем механических повреждений, на правом переднем крыле, капоте и переднем бампере;

Согласно заключения автотехнической экспертизы №.1 (л.д. 75-79, т.2) водитель скутера не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, ни путем обьезда, ни путем торможения, при скорости движения скутера, равной 40-60 км/час.

Следует отметить, что на данном участке знаком ограничивающих, установленное ограничение в 60 км/час, не имелось.

По заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего № 1141 м/д (л.д.132-134, т.1) последнему были причинены телесные повреждения в виде: «закрытый сегментарный оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости без смещения отломков, ушибы мягких тканей, ссадины правого плеча, ушиб мягких тканей головы. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2022 года. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: и. 6.11.5, 6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Как указано выше, в ходе судебного заседания, судом был осуществлен выезд на место происшествия, для его осмотра, который следует отметить производился в условиях (время года, время суток, погодные и др) соответствующих имевшим место на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что технисекие харкактеристики проезжей части полностью соответствуют, отраженным в протокле осмотра ДТП и схеме ДТП; расположение автомобиля, после его расположения по координатам отраженным в схеме ДТП, полностью соответствует его фиксации на фототаблицах, в день ДТП (л.д.10-11; 100-102, т.1); видимость не ограниченна, в обоих направлениях ул. «безымянной», даже в случае наличия открытых ворот <адрес>.

Анализ изложенных выше доказательств по делу, позволяет суду сделать вывод о полной доказанности вины подсудимой ФИО3 по предъявленному ей обвинению.

Так в соответствие с разъяснениями в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

В рассматриваемой ситуации, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на равнозначном перекрестке, где действует «правило «правой руки», иными словами преимущество имеет транспортное средство движущее справа, которому в соответствии с п.13.11 ПДД РФ должно быть предоставлено преимущественное право проезда перекрестка.

Подсудимая ФИО3, управляя автомобилем, должна была предоставить преимущественное право проезда перекрестка потерпевшему, управлявшему скутиером, однако не выполнив данное требование ПДД, она допустила столкновение со скутером, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, т.е. допущенное подсудимой нарушение требований ПДД, состоит в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями. Более того, подсудимая, при должной осмотрительности и внимательности, должна была увидеть скутер и принять меры в соответствие с требованиями п. 10.1 ПДД, предписывающие воителю «… при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.», что также не было выполнено подсудимой.

При этом не может быть постановлено в зависимость с наступившими последствиями, довод подсудимой, об отсутствие у потерпевшего водительского удостоверения и знаний ПДД, т.к они не являются причиной ДТП.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой доказана в полном объеме, оснований длй ее оправдания не имеется.

Действия подсудимой ФИО3 в результате которых он допустила нарушение требований п.п. 13.11; 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

Как личность подсудимая характеризуется положительно.

Обстоятельств смягчающих наказание, либо отягчающих не установлено.

Руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным назначить наказание в виде наиболее мягкого предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 296-299; 307; 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 Фанилевну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы, установить следующие ограничения – на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы городского округа г.Уфа.

Возложить на осужденную, на период отбытия наказания в виде ограничения свободы, обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за осужденными наказание в виде ограничение свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства – автомобиль переданный ФИО3, оставить в ее распоряжении; скутер хранящийся на территории МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест г.Уфы» возвратить собственнику.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представления в уголовную коллегию ВС РБ через Кировский районный суд г.Уфы в течение 15 суток.

Судья: Р.Р. Усманов