Решение № 2-3157/2017 2-3157/2017~М-2069/2017 М-2069/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3157/2017

Дело №2-3157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.

при секретаре судебного заседания Закиевой Р.А.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Ак Барс" Банк о защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ак Барс" Банк о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между сторонами был заключен договор кредитования банковского счета по зарплатному овердрафту <номер изъят> в размере 34 600 рублей под 16.9 % годовых с ежемесячным погашением ссудной задолженности и процентов за пользование овердрафтом за отчетный месяц не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно договору кредитования при поступлении заработной платы определенная договором сумма в размере 34600 рублей автоматически отправлялась на погашение овердрафта.

Согласно индивидуальных условий кредитования, в случае увольнения истца с работы из Управления МВД России по г. Казани, прекращения заключенного между Банком и Управлением МВД России по г. Казани договора <номер изъят> истцу будет установлен лимит овердрафта в размере 1000 на срок до <дата изъята> включительно.

28. 12. 2014 истец получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального Закона от <дата изъята> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. |

Согласно выписке из приказа МВД РТ от <дата изъята><номер изъят> л/с истец был назначен на должность оперуполномоченного отдела методического обеспечений и анализа управления уголовного розыска МВД по Республике Татарстан и освобожден от должности старшего специалиста группы по отделам полиции <номер изъят>, 9,10 отдела по работе с личным составом управления МВД России по г. Казани, с 24.01. 2015 (ст.30 ч.3 ФЗ «О службе в ОВД»).

Согласно справке <номер изъят> от <дата изъята> выплаты денежного довольствия (зарплаты) через ПАО «Ак Барс» банка прекращены с <дата изъята>.

С марта 2015 года ФИО1 перестал пользоваться банковской картой банковского счета по зарплатному овердрафту <номер изъят>, однако Банк начислял проценты и неустойку.

Согласно выписке с расчетного счета на 10.03. 2016, задолженность истца перед ответчиком составила 40 790 рублей 26 копеек (из них 34 588 рублей 94 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 5737 рублей 14 копеек - просроченные проценты, 463 рублей 18 копеек - проценты за кредит, неустойка 64 468 рублей 71 копейка, проценты - 159 рублей 72 копеек.

<дата изъята>, не согласившись с такой суммой предъявленной задолженности, ФИО1 написал заявление ответчику о перерасчете суммы задолженности и снижении размера неустойки.

Однако ответчик письменный ответ на заявление не предоставил, ответив в устной форме, что имеет право не отвечать на такого рода заявления.

Банк обратился к руководству Управления МВД России по г. Казани с просьбой оказать содействии в погашении задолженности по кредиту, после чего истец был вынужден погасить образовавшуюся задолженность, хотя и был не согласен с суммой долга.

Согласно выписке с расчетного счета, истцом были произведены следующие платежи:

<дата изъята> 2000 рублей.

<дата изъята> 16000 рублей.

<дата изъята> 22800 рублей.

<дата изъята> 68 000 рублей.

С данной суммой неустойки истец не согласен, поскольку размер предъявленной ему неустойки в сумме 64468 рублей 71 копейки в 1.5 раза превысило сумму основного долга в 40790 рублей 26 копеек, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного, истец просит снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору кредитования банковского счета по зарплатному овердрафту <номер изъят>-Z.-6037032 от <дата изъята> до 10 000 рублей, взыскать с ПАО «Ак Барс» Банк в пользу истца

излишне уплаченную сумму неустойки в размере 54468 рублей 71 копейка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец на судебное заседание явился, представил уточнение к исковому заявлению, в котором просил снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору кредитования банковского счета по зарплатному овердрафту <номер изъят> от <дата изъята> в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ до 7370 рублей 96 копеек; взыскать с ПАО «Ак Барс» Банк в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму неустойки в размере 57097 рублей 75 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, представил возражения на уточненное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал по указанным в письменных возражениях основаниям.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что<дата изъята> между сторонами был заключен договор кредитования банковского счета по зарплатному овердрафту <номер изъят> в размере 34 600 рублей под 16.9 % годовых с ежемесячным погашением ссудной задолженности и процентов за пользование овердрафтом за отчетный месяц не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно договору кредитования при поступлении заработной платы определенная договором сумма в размере 34600 рублей автоматически отправлялась на погашение овердрафта.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, в случае увольнения истца с работы из Управления МВД России по г. Казани, прекращения действия заключенного между Банком и Управлением МВД России по г. Казани договора <номер изъят>, истцу будет установлен Лимит овердрафта в размере 1000 на срок до <дата изъята> включительно.

28.12. 2014 истец получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. |

Согласно выписке из приказа МВД РТ от <дата изъята><номер изъят> л/с истец был назначен на должность оперуполномоченного отдела методического обеспечения и анализа управления уголовного розыска МВД по Республике Татарстан, освобожден от должности старшего специалиста группы по отделам полиции № 8, 9,10 отдела по работе с личным составом управления МВД России по г. Казани, с 24.01. 2015 (ст.30 ч.3 ФЗ «О службе в ОВД»)

Согласно справке <номер изъят> от <дата изъята>, выплаты денежного довольствия (зарплаты) через ПАО «Ак Барс» прекращены с <дата изъята>.

Согласно выписке с расчетного счета на 10.03. 2016 задолженность истца перед ответчиком составила 40 790 рублей 26 копеек (из них 34 588 рублей 94 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 5737 рублей 14 копеек - просроченные проценты, 463 рублей 18 копеек - проценты за кредит, неустойка 64 468 рублей 71 копейка, проценты - 159 рублей 72 копеек.

<дата изъята>, не согласившись с такой суммой предъявленной задолженности, ФИО1 написал заявление ответчику о перерасчете суммы задолженности и снижении размера неустойки.

Из материалов дела усматривается и подтверждается выпиской с расчетного счета истцом были произведены следующие платежи:

<дата изъята> 2000 рублей.

<дата изъята> 16000 рублей.

<дата изъята> 22800 рублей.

<дата изъята> 68000 рублей.

Требования истца о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору кредитования банковского счета по зарплатному овердрафту <данные изъяты> до 7370 рублей 96 копеек, взыскнии с ПАО «Ак Барс» Банк в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму неустойки в размере 57097 рублей 75 копеек суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Из материалов дела следует, что 17.01. 2017 решением Советского районного суда <адрес изъят> по делу <номер изъят> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк о признании договора кредитования банковского счета по зарплатному овердрафту <данные изъяты> от <дата изъята> прекращенным было отказано.

В решении указано, что согласно п.2.3.4. условий кредитования банковского счета по зарплатному овердрафту, а также положениям кредитного договора, Истец обязан уведомлять Банк об изменении своей фамилии, имени, отчества, перемены гражданства, адреса места жительства, регистрации, места работы, получения другого паспорта, изменения или утраты номеров домашнего, рабочего, мобильного телефонов, а также возникновение обстоятельств, способных повлиять на выполнение ответчиком своих обязательств по кредиту, письменно сообщить Банку об этом в течении 10 дней с момента таких изменений. Более того, согласно положениям кредитного договора банк вправе взыскать с истца единовременный штраф в размере 0,5% от суммы лимита овердрафта в случае не извещения Банка о вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно п.2.3.6. общих условий кредитования банковского счета по латному овердрафту истец обязан самостоятельно осуществлять контроль над состоянием банковского счета и над операциями, совершаемыми с использованием карты. Самостоятельно контролировать достаточность средств на банковском счете и пр.

Истец был обязан уведомить банк о наступлении событий, предусмотренных п.2.3.4. условий кредитования банковского счета по зарплатному овердрафту в период с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, а также истец обязан в течение всего периода действия кредитного договора самостоятельно контролировать состояние счета, включающее в себя: размер предоставляемого овердрафта, размер начисленных процентов, размер кисленной неустойки и пр.

В судебном заседании от <дата изъята> истец подтвердил факт того, что он не уведомлял Банк о своем увольнении, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что Банк правомерно начислял ФИО1 проценты и неустойку исходя из суммы овердрафта в размере 34600 рублей.

Таким образом, законность начисления неустойки подтверждена решением Советского районного суда г.Казани от 17.012017, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы, уменьшена может быть только неустойка, подлежащая уплате. Неустойка в размере 64468 руб. 71 коп. уже оплачена истцом. Следовательно, никаких законных оснований для возврата денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 61,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Ак Барс" Банк о защите прав потребителей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Советского

районного суда города Казани Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 6 июня 2017 года