Решение № 2-304/2020 2-304/2020~М-306/2020 М-306/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-304/2020

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием помощника прокурора Катайского района Моор А. С.,

истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2020 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-304/2020 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, согласно которому просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2019 в период времени с 08:10 до 08:20 в <...> находясь в алкогольном опьянении, управляя автомобилем «...», совершил наезд на него, когда он переходил проезжую часть дороги по нерегулированному пешеходному переходу у дома № 208 и в момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) выполнял трудовые обязанности. Приговором Катайского районного суда ФИО8 был привлечен к уголовной ответственности. В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения: сочетанная травма ЗЧМТ, ушиб головного мозга, тупая травма груди, ушиб грудной клетки слева, закрытые переломы ребер 3-5 ребер слева, ушиб левого легкого, закрытый вывих головки левого плеча, перелом клювовидного отростка левой лопатки, закрытый перелом обеих лонных костей и седалищных костей, левой вертлужной впадины, оскольчатый перелом тела и крыла левой подвздошной кости, ушиб мягких тканей, лобно-теменной области слева, закрытый перелом верхней трети левой локтевой кости со смещением, травматический шок 1 степени. В связи с полученными травмами он испытывал трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, выполнении определенных обязанностей в домашней среде, гигиенических потребностях, уходе за собой, осуществлении привычных работ по хозяйству. После травм он длительное время испытывал физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, колоссальные нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени. До сих пор он не оправился от полученных травм, ему предстоит еще пройти оперативное лечение на кости таза в Курганской Илизаровской больнице, испытывает длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с невозможностью продолжать привычный образ жизни. В связи с полученными травмами в ДТП он вынужден был обратиться за медицинской помощью в Курганскую больницу № 2, где ему было оказано срочное лечение и в период с 23.12.2019 по 03.01.2020 проходил стационарное лечение (л. д. 3 т. 1).

23.10.2020 от истца поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб. и расходов по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРН (л. д. 176 т. 1).

Согласно представленному 31.08.2020 возражению (л. д. 29-30 т. 1) ответчик ФИО8 не согласен с исковыми требованиями, так как истец отказался от взыскания компенсации морального вреда в письменном виде в присутствии адвоката ФИО1, страховой компанией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ему выплачена денежная компенсация в размере 335250 руб. Его жена ФИО2 является инвалидом III группы, он осуществляет за ней ежедневный уход. Они пенсионеры, из своей пенсии он выплачивает страховой компании по 10000 руб. ежемесячно.

Из представленных ответчиком возражений от 01.10.2020 (л. д. 97-100 т. 1) исковые требования он признает частично в размере 10000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Фактические обстоятельства поведения истца и представленные им документы опровергают изложенное в исковом заявлении. Истец проходил срочное лечение только с 23.12.2019 по 03.01.2020, то есть всего 12 дней, самостоятельно принял решение отказаться от дальнейшей госпитализации и лечения, выписан в удовлетворительном состоянии без особенностей. Постельный режим ему был рекомендован только 3 недели, в дальнейшем ходьба разрешена при помощи костылей, рекомендована консультация у травматолога по поводу лечения таза, которая истцом не соблюдена. Значит, потребности в этом он не испытывает. Отсутствуют доказательства того, что истец обращался в лечебные учреждения с жалобами на испытываемую физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, которые испытывает до настоящего времени. Кроме того, утверждение истца о колоссальных нравственных страданиях морального характера не подтверждены доказательствами, не представлены доказательства истцом и том, что до настоящего времени он не оправился от полученных травм. Отсутствуют доказательства того, что больной обращался в лечебные учреждения с целью получения направления на прохождение оперативного лечения на кости таза в Курганской Илизаровской больнице. Истец заявляет, что невозможно продолжать ему привычный образ жизни, однако не описывает свой образ жизни, который он не может продолжать. Из представленных листков нетрудоспособности следует, что истец периодически являлся на амбулаторный прием в ГБУ «Катайская ЦРБ», преодолевая расстояние от дома до больницы в 3 км., что явно не доставляло ему каких-либо трудностей. Тем самым он противоречит своим же доводам о критическом состоянии и невозможности жить обычным образом жизни. Если он мог посещать врача, то что ему мешало осуществлять полноценные прогулки, общение с родственниками, друзьями, коллегами, мог посещать улицу, магазины, находиться на даче, в огороде. Согласно приговору Катайского районного суда от 25.06.2020 суд квалифицировал его (ФИО8) действия в момент причинения вреда здоровью истцу как неумышленное, повлекшее причинение вреда по неосторожности. Также судом установлен факт, что он характеризуется исключительно положительно, на учетах у психиатра и нарколога не наблюдается, его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и супруги, являющейся инвалидом 3 группы. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления путем дачи по делу признательных показаний, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (10000 руб.), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений и передачи продуктов питания, наличие звания «Почетный донор РФ». В судебном заседании потерпевший подтвердил совершение подсудимым указанных действий на заглаживание вреда, сообщив об отсутствии в настоящее время сформированной позиции по взысканию с подсудимого морального вреда. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 09.10.2020 (л. д. 183 т. 1), поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также ходатайство о взыскании расходов.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9, действующий на основании письменного заявления от 14.09.2020 (л. д. 59 т. 1), исковые требования признали частично по доводам, указанным в возражениях, считают, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

Прокурор Моор А. С. в судебном заседании считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 30000 руб., судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО6 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Приговором Катайского районного суда Курганской области от 25 июня 2020 года, вступившим в законную силу 7 июля 2020 года (л. д. 66-68 т.1), установлено, что 23 декабря 2019 года в 08:10 ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, двигался на нем по проезжей части ул.Ленина со стороны ул. Акулова в направление ул. 30 лет Победы. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 208 по ул. Ленина и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, проявил неосторожность, не убедился в безопасности дальнейшего движения и отсутствия на проезжей части пешеходов, своевременно не принял всех возможных мер к снижению скорости до остановки своего транспортного средства, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО6, пересекавшему проезжую часть и допустил на него наезд. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя ФИО8 пунктов 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с контузионным очагом в правой лобной доле, переломов 3-5 ребер слева, ушиба левого легкого, закрытого вывиха головки левой плечевой кости, перелома клювовидного отростка левой лопатки, перелома обеих лонных и седалищных костей, перелома левой вертлужной впадины, оскольчатого перелома тела и крыла левой подвздошной кости со смещением, разрыва подзвдошно-кресцового сочленения, ссадины в области таза слева, ушиба мягких тканей лобно-теменной области слева, закрытого перелома левой локтевой кости со смещением, перелома латеральных масс слева, гематомы мягких тканей полости малого таза, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

В связи с указанным деянием суд признал ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 23 «О судебном решении», данный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Собственником автомобиля «Тойота Каролла», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся ФИО8, что усматривается из вышеуказанного приговора и не оспаривается стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, полис№ ХХХ 0074016238 (л. д. 46 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании ФИО8 не оспаривались обстоятельства ДТП, его вина в причинении вреда здоровью истца ФИО6, установленные приговором Катайского районного суда Курганской области от 25 июня 2020 года, а также не оспаривалось наличие оснований для компенсации морального вреда.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО6, работая дворником в ООО «Ремжилсервис», следовал к месту работы, что признано работодателем несчастным случаем, связанным с производством (л. д. 12-15 т. 1).

После ДТП потерпевший ФИО6 в период с 23 декабря 2019 года по 3 января 2020 года находился на стационарном лечении в отделении множественной и сочетанной травмы ГБУ «Курганская больница № 2», ему был поставлен диагноз: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Тупая травма груди. Ушиб грудной клетки слева. Закрытые переломы ребер 3-5 ребер слева. Ушиб левого легкого. Закрытый вывих головки левого плеча, перелом клювовидного отсростка левой лопатки. Закрытый перелом обеих лонных костей и седалищных костей, левой вертлужной впадины. Оскольчатый перелом тела и крыла левой подвздошной кости со смешением. Разрыв подвздошно-крестового сочленения слева. Ссадины крыла левой подвздошной кости. Ушиб мягких тканей лобно-теменной области слева. Закрытый перелом верхней трети левой локтевой кости со смешением. Травматический шок 1 степени. ФИО6 от дальнейшей госпитализации и лечения отказался, отказ взят в письменной форме, выписался в удовлетворительном состоянии, ему рекомендован постельный режим в течении 3 недель, в дальнейшем ходьба при помощи костылей, не давая нагрузки на левую нижнюю конечность, наблюдение у хирурга, консультация у травматолога в РНЦ «ВТО» Г. А. Илизарова по поводу оперативного лечения таза, что подтверждается выпиской из истории болезни (л. д. 9 т. 1).

В последующем ФИО6 находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л. <...>, 142-149, 150-151 т. 1), медицинской картой амбулаторного больного (л. <...> т. 1), направлениями на обследование (л. д. 162-164 т. 1), результатами компьютерной томографии (л. д. 154-157 т. 1), выпиской из истории болезни (л. д. 165 т. 1), с 19.10.2020 по 21.10.2020 ему рекомендован курс стационарного лечения в неврологическом отделении (л. д. 113 т. 1), проведение которого он ожидает в связи с наличием очереди.

Из справки ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г. А. Илизарова» следует, что ФИО6 17.07.2020 и 20.07.2020 находился на консультативном приеме у врачей-травматологов, ему поставлен диагноз – неправильно сросшийся перелом левой вертлужной впадины и рекомендовано тотальное эндопротезирование левого т/б сустава по ОМС (л. д. 152 т. 1).

Из пояснений истца, свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что до настоящего времени ФИО6 не может выполнять работу по дому, в том числе в огороде, постоянно пьет обезболивающие таблетки, в связи с полученными травмами не может выполнять трудовые обязанности.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО6 в результате ДТП испытывал и испытывает по настоящее время физическую боль, что причиняет ему физические и нравственные страдания. Факт того, что в связи с травмами, полученными ФИО6 при данном ДТП, ему был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Следовательно, на ФИО8, как на лице, причинившем вред здоровью, лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением его здоровья источником повышенной опасности.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает виновные действия ФИО8, которые выразились в результате нарушения последним правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО6, также учитывается, что ФИО6 по собственной инициативе отказался от дальнейшей госпитализации и лечения в ГБУ «Курганская больница № 2» по причине конфликтной ситуации с медицинским работником.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание частичное возмещение ФИО8 компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л. <...>, 39 т. 1), принесение извинений и желание оказать материальную помощь после ДТП, что подтверждается пояснениями истца и свидетеля ФИО5, положительно характеризуется по месту жительства (л. д. 188-189 т. 1), также учитывается, что ответчик является пенсионером (л. д. 37 т. 1), проживает с супругой - инвалидом III группы по общему заболеванию (л. д. 38 т. 1), оплачивает коммунальные услуги в месяц около 5000 руб. (л. <...> т. 1), имеет в собственности движимое имущество – вышеуказанный автомобиль, который приводится в исправное состояние, а также недвижимое имущество (л. <...> 173-175 т. 1).

Доводы ответчика ФИО8 о том, что ФИО6 была выплачена страховой компанией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежная компенсация в размере 335250 руб., судом не принимаются во внимание.

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда, при этом, к страховому риску не относятся (подпункт «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена, в связи с чем не учитывается при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО8 в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что ФИО6, получив денежную сумму 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, отказался от дальнейшего обращения в суд, судом расценивается как частичное возмещение морального вреда, поскольку как усматривается из приговора Катайского районного суда от 25 июня 2020 года в судебном заседании потерпевший ФИО6 сообщил об отсутствии сформированной позиции по взысканию с подсудимого морального вреда.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 250 000 руб.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела через своего представителя для установления имущественного положения ответчика понесены расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1 170 руб. (л. <...> т. 1), которые судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариально удостоверенной доверенности ... от 9 октября 2020 г., выданной ФИО6 на представление интересов ФИО7, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле – ФИО6 уполномочил ФИО7 вести его дела по гражданскому делу по иску к ФИО8 о возмещении морального вреда (л. д. 183 т. 1).

За удостоверение доверенности истцом оплачено 1600 руб., что подтверждается квитанцией к реестру от 9 октября 2020 г. (л. д. 179 т. 1) и сведениями о стоимости услуг, указанными в доверенности.

Таким образом, истцом были понесены издержки, связанные с изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1600 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО6 заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые им оплачены 28.09.2020 (л. д. 178 т. 1). Согласно договору поручения от 28.09.2020 ФИО7 обязуется оказать услуги: составление искового заявления в суд, представление интересов ФИО6 в Катайском районном суде до вынесения решения суда, участие в судебных заседаниях по доверенности, подготовка по необходимости уточненных исковых заявлений, сбор дополнительных документов для представления в суд. Стоимость указанных услуг оценена в размере 20000 руб., в том числе за составление искового заявления – 5000 руб. (л. д. 177 т. 1).

Оценив участие представителя истца в двух судебных заседаниях 14.10.2020, которое было отложено по ходатайству представителя истца, и 23.10.2020, оформление искового заявления, сбор документов, небольшую сложность гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до разумных пределов, а именно: до 6000,0 руб. и взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении морального вреда, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Катайского района, исчисленную по требованию неимущественного характера - 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости 1170 (Одна тысяча сто семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования Катайский район государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.