Решение № 2-3485/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1621/2020~М-884/2020

Дело № 2-3485/2020

УИД 76RS0013-02-2020-000882-19

Мотивированное
решение изготовлено 12.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 05 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков материального ущерба в размере 13 920 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 1 328 рублей, почтовых расходов в размере 860 рублей, неустойки в размере 8 074 рублей 18 коп., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, а ФИО1 получил телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования приказом Банка России от 26.08.2019 г. № ОД-1944, в связи с чем, ФИО1 обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. РСА отказало в выплате. Истец полагает отказ незаконным, считает, что с РСА в его пользу подлежит утраченный заработок в сумме 13 920 рублей 43 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя по доверенности.

Представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» от 17.09.2019 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелись <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Приказом Банка России от 26.08.2019г. №ОД-1944 у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, ФИО1 обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. В возмещении страховой выплаты ФИО1 было отказано по причине предоставления заключения эксперта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно ст. 18 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты устанавливаются с учетом требований статьи 12 № 40-ФЗ. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, к которым приложены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья. В пункте 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое было получено ответчиком 24 декабря 2019 (л.д. 41).

Расчет (л.д. 42) страховой выплаты произведен истцом, исходя из диагностированных травм, полученных в ДТП, в соответствии с вышеприведенными Правилами. Расчет арифметически верен. При таких обстоятельствах суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 13920 рублей 43 коп.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 13 января 2020 года по 10 марта 2019 года включительно (58 дней) в размере 8 074 рублей 18 коп., исходя из размера материального ущерба – 13 920 рублей 43 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 074 рублей 18 коп.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1).

Суд учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма штрафа составляет 6 960 рублей 21 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика почтовые расходы в сумме 860 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 1328 рублей, которые фактически понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

За услуги представителя ФИО1 заплатил 10 000 руб., о чем представлены договор и квитанция.

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления искового заявления, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 556 рублей 82 коп.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 13920 рублей 43 коп., неустойку в размере 8074 рублей 18 коп., штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 6 960 рублей 21 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, на копирование документов в размере 1 328 рублей, на почтовые расходы 860 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 556 рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова