Постановление № 1-165/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-165/2018

К делу № 1-165/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

ст. Выселки 30 октября 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора

Выселковского района Тлеужева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Горбатко А.В., представившего удостоверение № 4226 и ордер 176450 от 09.10.2018,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с ... образованием, ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 02 часов 15 минут 05 октября 2017 года, более точного времени следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, двигался по автодороге «ДОН М 4» в районе Выселковского района Краснодарского края в направлении г. Краснодара со стороны г. Ростов-на-Дону, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался в прежнем направлении со скоростью 100 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу на автодороге «Дон М 4» 1248 км. + 830 метров Выселковского района Краснодарского края, ФИО1 утратил контроль за управлением транспортным средством, тем самым проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, допустил наезд на пешехода Л. Е.В., переходившую проезжую часть автодороги в районе нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Л. Е.В., согласно заключению эксперта № 186/2017 от 15.11.2017 при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобно-височной области справа, перелом чешуи затылочной кости справа, субарахноидальное и внутрижелудочковое кровоизлияния; закрытая спиномозговая травма: перелом 8 грудного позвонка с полным разрывом спинного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 3-11 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в корни легких и основания крупных сосудов, кровоизлияние в правую плевральную полость 300 мл; закрытая травма живота: центральный разрыв правой доли печени, разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость 300 мл; закрытая травма нижних конечностей: размозжение подкожной клетчатки по задненаружной и наружной поверхностям правого бедра и правой боковой и заднебоковой поверхностям таза с границами на высоте 56-92 см от подошвенной поверхности стоп, оскольчатый перелом правой бедренной кости на высоте 52 см от подошвенной поверхности стоп с признаками сжатия по наружной поверхности: оскольчатый перелом левой бедренной кости на высоте 47 см и 58 см от подошвенной поверхности стоп с признаками сжатия по внутренней поверхности; ссадины правого плеча, правого коленного сустава. Описанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, судя по их характеру, локализации и взаиморасположению получены в условиях транспортной травмы-столкновения автомобиля с пешеходом, при ударе выступающими частями транспортного средства в правую боковую (заднебоковую) поверхность тела, находившейся в вертикальном положении Л. Е.В. с последующим отбрасыванием и падением на проезжую часть. Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью Л. Е.В. Смерть Л. Е.В. наступила в следствии перелома грудного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Л. Е.В. алкоголь не обнаружен. Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 10.й; 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации лежит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими, по неосторожности смерть Л. Е.А

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил моральный вред и материальный ущерб. А именно, принимал участие в организации похорон Л. Е.В., также присутствовал на всех поминальных мероприятиях, связанных со дня смерти Л. Е.В., принес извинение, предоставил денежные средства на организацию похорон в размере 30 000 рублей, тем самым загладил причиненный вред. Подсудимый предлагал компенсировать моральный вред в денежном выражении, но она отказалась, простила подсудимого, претензий к нему не имеет,

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, искренне раскаялся в содеянном, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи примирением сторон.

В судебном заседании защитник, адвокат Горбатко А.В., не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Выселковского района Тлеужев М.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон по тем основаниям, что в результате преступления, совершенного ФИО1, погибла Л. Е.В. Прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является не обязанностью, а правом суда. Считает, что при обстоятельствах ДТП с участием ФИО1 невозможно прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав ходатайства потерпевшей, мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от 09.12.2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был совершен наезд на пешехода Л. Е.В., переходившую проезжую часть автодороги в районе нерегулируемого пешеходного перехода; с учетом сведений о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекаемый впервые, имеющий положительные характеристики по месту жительства, имеющих на иждивении малолетнего ребенка, предпринявший меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей в полном объеме с принесением последней извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего (участие в похоронных и поминальных мероприятий погибшей Л. Е.В.); с учетом обстоятельств, смягчающих наказание (наличие малолетнего ребенка у виновного) и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом последовательности позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной в судебном заседании, и последовательность данной позиции потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей ФИО2, как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства.

Считая необходимым прекратить в отношении уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Суд убедился в судебном заседании в том, что потерпевшая свободно, добровольно выразила свое волеизъявление на примирение с подсудимым, и прекращение производства по уголовному делу не нарушает ее охраняемые законом права и интересы. Принимая решение о прекращении производства по делу, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием, считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство, - автомобиль «...» г.р.з. ... регион, хранится под сохранной распиской у ФИО1, по адресу ..., оставить по принадлежности владельцу, ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: