Решение № 2-944/2020 2-944/2020~М-837/2020 М-837/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-944/2020

дело № 2-944/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арцыбашевой С.Г.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица администрации Валуйского городского округа Остапчук А.А., в отсутствие истицы ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, об определении долей, установлении факта родственных отношений, признании права собственности по праву наследования на долю квартиры,

установил:

Между администрацией города Валуйки в лице начальника Валуйского БТИ с одной стороны и ФИО1 с другой стороны 29.01.1993 года был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек на квартиру, общей площадью 30,19 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На день приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы 3 человека: ФИО1, ФИО3, ФИО4, но в вышеназванном договоре в качестве собственника указана только ФИО1, не были определены доли сособственников квартиры. В связи с тем, что во внесудебном порядке внести изменения в договор приватизации в виду смерти ФИО4 не представляется возможным, истица обратилась в суд с данными требованиями.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей внести изменения в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек от 29.01.1993 года в части указания собственников с учетом количества членов семьи двух человек: ФИО1 и ФИО4, исключив ответчика ФИО3 из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определить за собственниками по 1/2 доли спорного жилого помещения, признать за ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве на реконструированную квартиру; признать за ФИО1 право общей долевой собственности по праву наследования по закону после смерти ФИО4 на 1/2 долю спорной реконструированной квартиры общей площадью 85,3 кв.м.

В судебное заседание истица не прибыла, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности ФИО2, которая, отказавшись от требований в части установления факта родственных отношений который принят судом с вынесением отдельного поредения, поддержала иные заявленные ФИО1 требования в полном объеме

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором с иском согласился и указал, что своим правом на приватизацию спорного жилище пользоваться не желал и отказывается от него в настоящее время.

Представитель третьего лица администрации Валуйского городского округа Остапчук А.А. иск полагала подлежащим удовлтеорению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 29.01.1993 года администрацией города Валуйки в лице начальника Валуйского БТИ на семью из трех человек была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением ФИО1, ФИО3, ФИО4 о передаче в собственность занимаемого жилища (л.д. 7-10), договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек (л.д. 11-14), в котором указано о приобретении ФИО1 в собственность квартиры общей площадью 30,19 кв.м., с учетом членов семьи 3 человека, без определения долей за каждым из владельцев.

В договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек собственником спорной квартиры указана только ФИО1, в то время как фактически недвижимость была передана всем жильцам, что подтверждается заявлением ФИО1, ФИО3, ФИО4 о передаче в собственность занимаемого жилища (л.д. 7-10).

Согласно выписки из ЕГРН общая площадь квартиры в настоящее время составляет 85,3 кв.м. (л.д. 39-40). Согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 12.03.1993, общая площадь спорной квартиры составляла 30,19 кв.м., в том числе жилая 14,52 кв.м. (л.д. 21-23); согласно технического паспорта по состоянию на 26.01.2009, общая площадь спорной квартиры стала составлять 85,3 кв.м., в том числе жилая 59,9 кв.м. (л.д. 24-27).

Представитель истицы пояснила, и подтвердила свидетель ФИО8, что ФИО1 была произведена реконструкция жилого помещения, выразившаяся в строительстве пристройки и надстройки к квартире, в результате которой изменилась общая площадь всего жилища и стала составлять 85,3 кв.м. В предусмотренном законом порядке право собственности на реконструированное жилое помещение оформлено не было, между тем разрешительная документация была получена истицей, строение было допущено к эксплуатации компетентными органами.

Доводы истицы в части изменения площади квартиры в связи с произведенной реконструкций, подтверждаются разрешением ООО «Восток» о переоборудовании жилых помещений в отдельную квартиру (л.д. 34-35); актом о произведенном переустройстве (перепланировке) помещений в жилом доме (л.д.36-38); паспортом реконструкции квартиры, составленным МУП «Архитектура» города Валуйки и Валуйского района (л.д. 28-33).

Суд приходит к выводу о том, что в связи с реконструкцией, произведенной при наличии соответствующего разрешения компетентных органов, общая площадь спорной квартиры в настоящее время составляет 85,3 кв.м. При этом, собственник земельного участка, коим на момент возведения пристройки являлась третье лицо, не возражал против реконструкции спорного жилища согласовав его в установленном порядке (л.д. 36-38).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При этом осуществление права собственности на жилое помещение не должно нарушать прав и охраняемых действующим законодательством интересов других лиц.

Заявлением (л.д. 7-10) подтверждается, что на момент приватизации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы трое проживающих: ФИО1, ФИО3 (несовершеннолетний), ФИО4; в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек в качестве собственника, которому передано жилое помещение, указана только ФИО1 (л.д. 11-14). Ответчик ФИО3 по договору от 16.05.2006 воспользовался своим правом на безвозмездную передачу в собственность жилого помещения по иному адресу (л.д. 15-16, л.д.17-18), на спорное жилище не претендует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что согласно договору приватизации от 29.01.1993 года, в общую долевую собственность с учетом количества членов семьи двух человек приобрели спорную реконструированную квартиру общей площадью 85,3 кв.м., двое человек ФИО1 и ФИО4, поскольку ответчик ФИО3 воспользовался своим правом приобретения жилища в порядке приватизации на другую квартиру и отказался от приватизации спорного жилища, следовательно, он подлежит исключению из числа покупателей (приобретателей) в безвозмездном порядке спорного жилого помещения.

В связи с тем, что договором приватизации от 29.01.1993 не определены доли, то в соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности считаются и определяются судом равными - по 1/2 доли за каждым собственником в переданном в собственность жилом помещении.

Внести изменения в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек во внесудебном порядке не представляется возможным в связи со смертью одного из собственников спорного жилого помещения.

Свидетельством о смерти (л.д. 19) подтверждается факт смерти ФИО4 07.12.2003 года и открытие наследства (ст. 1113 ГК РФ).

В силу статьи 3.1 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

С учетом указанной нормы закона и обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в состав наследства после смерти ФИО4 входит 1/2 доля спорной квартиры.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что завещание ФИО4 не составлял. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ единственной наследницей на имущество умершего по закону является его мать ФИО1 (л.д. 20), фамилия которой в связи со вступлением в брак изменялась. Иных наследников по завещанию и по закону судом не установлено, поскольку своей семьи и детей ФИО4 не имел, его отец ФИО5 умер раньше сына.

Все указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО8, показания которой у суда нет оснований ставить под сомнение, поскольку опрошенное судом лицо не заинтересовано в исходе дела, не является родственником никому из сторон, кроме того, её показания согласуются с материалами дела и в судебном заседании не опровергнуты.

С учетом анализа представленных суду доказательств, изменений, подлежащих внесению в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек от 29.01.1993 года, суд приходит к выводу о том, что в состав наследственной массы после ФИО4 входит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица, являющаяся матерью наследодателя, и претендующая на наследственное имущество в порядке наследования по закону, приобрела право собственности в порядке наследования на 1/2 долю спорной квартиры.

Требования истицы являются законными и обоснованными, при этом права и интересы других лиц не нарушают, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания своих требований. Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, об определении долей, признании права собственности по праву наследования на долю квартиры - удовлетворить.

В договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек, заключенный 29.01.1993 года между администрацией города Валуйки в лице начальника Валуйского БТИ и ФИО1, внести изменения в части указания собственников с учетом количества членов семьи два человека, исключив из числа собственников жилища ФИО3.

Определить за ФИО1, ФИО4 право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым, на реконструированную квартиру общей площадью 85,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности, в порядке приватизации, на 1/2 долю реконструированной квартиры общей площадью 85,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности, по праву наследования по закону после сына ФИО4, умершего 07.12.2003 года, на 1/2 долю реконструированной квартиры общей площадью 85,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «21» октября 2020 года.

Судья: