Решение № 2-1862/2025 2-282/2026 2-282/2026(2-1862/2025;)~М-1531/2025 М-1531/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1862/2025

Дело № 2-282/2026 (2-1862/2025)

УИД 18RS0021-01-2025-003503-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2026 года г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Биянова С.А.,

при секретаре Минаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22 ноября 2024 года в 15 часов 30 минут на пересечении улиц Островского и Астрономическая г. Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo г/н №*** и автомобиля Kia Sportage г/н №***, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец двигалась на автомобиле со скоростью 10 км/ч по правому ряду ул. Островского в направлении ул. Пушкина. Задолго до того (3-5 секунд) как ФИО1 начала подъезжать к перекрестку в направлении ул. Островского, Астрономическая г. Казани она увидела, что горит разрешающий сигнал светофора, в связи с чем продолжила движение на своем автомобиле. Однако ФИО2, управлявший автомобилем Kia Sportage г/н №***, в нарушение ПДД продолжил движение на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с улицы Астрономическая в сторону улицы Право-Булачная. Чтобы избежать столкновения ФИО1 начала тормозить, но ДТП избежать не удалось, произошло столкновение с автомобилем Kia Sportage г/н №***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 6.13 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2024 года, которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и которое в дальнейшем было отменено постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 января 2025 года в связи с процессуальными нарушениями. Вместе с тем, постановление Вахитовского районного суда г. Казани не носит преюдициального значения, не предрешает вопрос о виновности/невиновности в ДТП лица, в отношении которого оно вынесено и не исключает вины ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н №***, без учета износа, составляет 51600 руб.

Претензия с требованием о добровольном возмещении вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы по направлению претензии, уведомления о проведении экспертизы в размере 573,04 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 613,16 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что 22 ноября 2024 года он двигался на автомобиле Kia Sportage г/н №***, на перекресток въехал на зеленый сигнал светофора, двигался в прямом направлении, остановился на перекрестке, так как был встречный транспорт и перед ним находился автомобиль, который поворачивал налево. После того, как продолжил движение, проехал 1,5-2 метра и автомобиль Volkswagen Polo г/н №***, двигавшийся перпендикулярно, совершил с ним столкновение. Виновным в ДТП признали его, но в последующем постановление было отменено. Считает, что Правила дорожного движения не нарушал. Собственником автомобиля Kia Sportage г/н №*** на дату ДТП являлся ФИО3

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

22 ноября 2024 года в 15 часов 30 минут в г. Казань Республики Татарстан на пересечении улиц Островского и Астрономическая произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Volkswagen Polo г/н №*** под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Sportage г/н №*** под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo г/н №*** получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Volkswagen Polo г/н №*** является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства №***), гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №*** сроком действия с 28 апреля 2024 года по 27 апреля 2025 года.

Согласно ответу РЭО МРЭО Госавтоинспекции МВД по УР (дислокация г. Можга) собственником автомобиля Kia Sportage г/н №*** на дату 22 ноября 2024 года являлся ФИО3

Из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайте https://nsis.ru/products/osago/check/, на дату 22 ноября 2024 года страховой полис ОСАГО у владельца автомобиля Kia Sportage г/н №*** отсутствовал (ранее выданный полис №*** АО «АльфаСтрахование» прекратил действие).

Постановлением №*** от 6 декабря 2024 года, вынесенным командиром 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 признан виновным в том, что 22 ноября 2024 года в 15 час. 30 мин. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, перекресток ул. Островского и Астрономическая, управляя транспортным средством Kia Sportage г/н №*** допустил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно, повторно в течение года проехал на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано ФИО2

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 января 2025 года постановление №*** от 6 декабря 2024 года, вынесенное командиром 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменено в связи с процессуальными нарушениями (в резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ по которой назначено наказание, разных сведениях о месте совершения правонарушения в схеме места ДТП, протоколе, постановлении), производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению №*** от 19 марта 2025 года, составленному <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo г/н №*** в результате ДТП, произошедшего 22 ноября 2024 года составляет 51600 руб.

В добровольном порядке, несмотря на направленную в адрес ответчика ФИО2 претензию, ущерб истцу не возмещен.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Истец считает виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля Kia Sportage г/н №*** ФИО2, которым, по мнению истца, при проезде регулируемого перекрестка был нарушен п. 6.13 Правил дорожного движения.

В свою очередь ответчик ФИО2, как непосредственно после произошедшего ДТП, так и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела отрицал нарушение им Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка.

Как было указано ранее, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

По запросу суда в дело предоставлена копия материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2024 года с участием водителей ФИО2 и ФИО1

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям водителя ФИО1, 22 ноября 2024 года она двигалась на автомобиле Volkswagen Polo г/н №*** по ул. Островского со стороны ул. Мусы Джалиля в направлении ул. Пушкина на зеленый сигнал светофора в крайнем правом ряду, поскольку только начала двигаться скорость была 10-15 км/ч, на перекрестке с ул. Астрономическая не увидела и не поняла, откуда появился автомобиль Kia Sportage г/н №***, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, 22 ноября 2024 года он двигался на автомобиле Kia Sportage г/н №*** по ул. Астрономическая со стороны ул. Кремлевская в направлении ул. Право-Булачная, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, перед ним автомобиль поворачивал налево, так как участок дороги узкий, он остановился, так как перед ним со встречной полосы поворачивало транспортное средство, начал завершать маневр, в момент завершения маневра на перекрестке в правую часть автомобиля въехал автомобиль Volkswagen Polo.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №*** от 22 ноября 2024 года, согласно которому 22 ноября 2024 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <***>, на перекрестке ул. Островского и ул. Астрономическая управляя автомобилем Kia Sportage г/н №*** он, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершил повторно. В графе объяснения лица ФИО2 указал «не согласен».

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo г/н №*** получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары, указано также на возможные скрытые повреждения. Автомобиль Kia Sportage г/н №*** получил повреждения правой передней резины.

Участниками ДТП ФИО2 и ФИО1 составлена схема дорожно-транспортного происшествия из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке улиц Островского и Астрономическая г. Казани.

Иных доказательств административный материал не содержит.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Положения пункта 13.8 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

В частности, согласно представленным объяснениям водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (ФИО1 и ФИО2), каждый из них утверждает, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, ФИО2, въехав на перекресток и дождавшись, пока находящийся перед ним автомобиль повернет налево, продолжил движение 1,5-2 м, ФИО1 въехала на перекресток, где и произошло столкновение.

Схема места ДТП, составленная ФИО2 и ФИО1, приложение к протоколу об административном правонарушении, отражают место столкновения автомобилей на регулируемом перекрестке и полученные транспортными средствами повреждения, при этом какие-либо замеры на схеме отсутствуют. Характер повреждения транспортных средств не свидетельствуют безусловно о наличии противоправного поведения на стороне ответчика и прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В связи с чем, указанные доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о проезде ФИО2 перекреста на запрещающий сигнал светофора и нарушении им тем самым требований п. 6.13 ПДД РФ.

Нарушения иных пунктов Правил дорожного движения в действиях ФИО2, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в причинении вреда имуществу истца.

Требования о взыскании ущерба в солидарном порядке предъявлены истцом к лицу, управлявшему транспортным средством - ФИО2 и собственнику транспортного средства ФИО3

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств того, что право владения источником повышенной опасности было передано ФИО2 в установленном законом порядке (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) ответчиком ФИО3 суду не представлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком ФИО2

В связи с чем, при наличии вины водителя ФИО2 в причинении вреди имуществу истца, ответственность за причиненный ущерб могла быть возложена на собственника транспортного средства Kia Sportage г/н №*** - ФИО3

Вместе с тем, поскольку судом установлено отсутствие вины водителя автомобиля Kia Sportage г/н №*** ФИО2 в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца, исковые требования заявленные истцом к ответчикам ФИО2 и ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51600 руб., убытков в виде расходов по дефектовке автомобиля в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ связи с отказом в иске, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51600 руб., расходов по дефектовке в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., почтовых расходов по направлению претензии, уведомления о проведении экспертизы в размере 573,04 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 613,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2026.

Судья С.А. Биянов