Решение № 02-1480/2026 02-1480/2026(02-7252/2025)~М-6682/2025 02-7252/2025 М-6682/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 02-1480/2026

​УИД 77RS0019-02-2025-017256-07

Дело № ...)



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2026 года ​ ​ г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лариной А.Д., при помощнике судьи Алазуровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ......у о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – О.... о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 28 мая 2025 года между ООО «... был заключен договор поручительства № ...1 к договору поставки № ... от 28 мая 2025 года, согласно которому ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО ... всех обязательств по договору поставки № ... от 28 мая 2025 года. ООО «...» нарушило свое обязательство по договору поставки и не оплатило поставленный товар. 24 октября 2025 года истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом произведенных ответчиком выплат, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку за период с 05 октября 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере сумма, с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца ООО «...» - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик .... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменную позицию по делу, в которой просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 28 мая 2025 года между ООО «Элком-Электро» (поставщик) и ООО «Спецстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № ЭЭ/О-2805-25/1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию.

Порядок согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара изложен в пункте 1.2 договора поставки.

Согласно п. 1.3 срок поставки товара по акцептованному счету – 60 календарных дней, с даты выставления счета поставщиком.

Согласно п. 3.3 договора, покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течении 60 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании выставленной поставщиком претензии.

28 мая 2025 года в обеспечение исполнения обязательств ООО ... между ... заключен договор поручительства ...1 к договору поставки № ... от 28 мая 2025 года, согласно которому ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО ... всех обязательств по договору поставки № ... от 28 мая 2025 года.

Судом установлено, что ООО «...» обязательства по договору поставки нарушило, не оплатив поставленный товар. Задолженность ООО «...» по договору поставки в части стоимости неоплаченного товара составляет сумма

На момент рассмотрения дела по существу условия договора поручительства никем из сторон не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, ровно, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что с ответчика, как с поручителя, в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по договору поставки № ... от 28 мая 2025 года в размере сумма

На основании п. 5.2 договора поставки истцом рассчитана неустойка, размер которой за период с 05 октября 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере сумма, представленный суду расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку со стороны покупателя имеется просрочка оплаты поставленного товара, с ответчика, как поручителя подлежит взысканию неустойка за период с 05 октября 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере сумма

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) не имеется, поскольку представленный истцом расчет неустойки, основанный на положениях заключенного между сторонами договора, не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма При этом суд считает, что заявленные ко взысканию истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма являются чрезмерными, не отвечают принципам разумности и справедливости.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на что было прямо указано Конституционным Судом РФ в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О и Определении от 21.12.2004 г. № 454-О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ...у о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с... (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку за период с 05 октября 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере сумма, а также неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2026 года.

Судья Ларина А.Д.