Решение № 2-397/2024 2-397/2024~М-132/2024 М-132/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-397/2024

УИД № 31RS0024-01-2024-000198-11 Гр.дело № 2- 397 -2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Петросян ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1449369 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15697 руб., расходы по эвакуации в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расхода по ксерокопированию документов в размере 7476 руб., расходы по оплате почтовых услуг. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что 01.09.2023 года произошло ДТП в результате которого получив повреждения автомобиль Мицубиши Аутлэндер, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении ДТП является ФИО3 Ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Расходы по возмещению ущерба составляют 1900562 руб., считает, что виновное лицо должно возместить ему причиненный ущерб в полном объеме, а именно разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании представленные им доказательства, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Мицубиши Аутлэндер государственный регистрационный знак <***> является ФИО2

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что 01.09.2023 года в 11 час. 35 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ управляя транспортным средством - автомобилем Лада-Веста государственный регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Мицубиши Аутлэндер государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8, двигавшейся во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобилю Мицубиши Аутлэндер государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП 01.09.2023 г. подтверждается записью с видеорегистраторов автомобилей, объяснениями водителей ФИО4,, ФИО3 от 01.09.2023 года, пассажира автомобиля Мицубиши Аутлэндер государственный регистрационный знак № ФИО2, из которых следует, что ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем Лада-Веста государственный регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Мицубиши Аутлэндер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшейся во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение.

Из объяснений ФИО3 от 01.09.2023 года также следует, что на данном автомобиле он приехал в г.Ярославль к свои родственникам, т.е. в личных целях.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО3 в совершении ДТП 01.09.2023 года и нарушении п. 13.4 ПДД РФ доказанной.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400000 руб.

Сведений о том, что ФИО3 управлял автомобилем без законного основания, в материалах дела не имеется, следовательно, именно он является лицом, на которое возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, в размере 400 000 руб.

Пунктом 23 статьи 12 данного Закона установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 05/12/23 от 11.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Аутлэндер государственный регистрационный знак № составляет 1900600 руб., с учетом износа в размере 1742500 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение специалиста получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, а также иного размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости ущерба, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 1499369 руб. в виде разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением (1900600 руб. – 400000 руб. – 1193 руб).

Также взысканию с ответчика подлежат расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб. по чеку от 01.09.2023 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, оплаченные истцом за проведение экспертизы в размере 15600 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 998 от 11.12.2023 года и № 1006 от 21.12.2023 года, расходы по ксерокопированию документов в размере 7476 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 30.01.2024 года, почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 864 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 30.01.2024 года и 12.02.2024 года.

В пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15697 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, составления искового заявления, уточнения искового заявления суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Петросяна ФИО12 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1449369 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15697 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расхода по ксерокопированию документов в размере 7476 руб., расходы по оплате почтовых услуг 864 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Л.А. Туранова