Решение № 2-9852/2025 2-9852/2025~М-7428/2025 М-7428/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-9852/2025

Дело № 2-9852/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012933-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

05 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании убытков, защите чести и достоинства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании убытков, защите чести и достоинства. В обоснование требований указано, что приказом директора Северо-западного института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина от 06 сентября 2024 года № истцу, обучающемуся 4 курса очной формы обучения по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция, направленность (профиль): Юриспруденция Северо-Западного института (филиала) Университета имени Кутафина (МГЮА) за нарушение пункта 3.6 Правил внутреннего распорядка обучающихся Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», утвержденных приказом ректора № 329 от 31 августа 2020 года, объявлен выговор.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, указывая на отсутствие нарушений, изменив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, истец просит:

- признать приказ директора Северо-западного института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина от 06 сентября 2024 года № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности незаконным;

- возложить на федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» обязанность устранить допущенные нарушения;

- взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» в свою пользу убытки в размере 10 000 рублей в виде расходов по оплате услуг представителя за участие в комиссии по урегулированию спора между участниками образовательных отношений при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»

- возложить на федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» обязанность опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, оглашенные публично 05 сентября 2024 года и 06 сентября 2024 года, опубликовав опровержение в официальном сообществе Северо- Западного института (филиала) университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) в социальной сети «ВКонтакте» и на официальном сайте на срок не менее чем 3 дня.

- в случае неисполнения решения суда в течение двадцати дней с даты вступления судебного акта в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 700 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня и до фактического исполнения с условием еженедельного увеличения ежедневно начисляемой неустойки в два раза.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины;

- вынести частное определение в адрес ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27-31 октября 2025 года, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу лингвистической судебной экспертизы отказано, поскольку для оценки спорных высказываний по мнению суда не требуется специальных познаний, так как высказывания носят однозначный характер.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать. В возражениях на исковое заявление указала, что считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует объект защиты (нарушенное право или законный интерес), так как на дату издания оспариваемого приказа истец обучался на 4 курсе очной формы обучения, но к настоящему времени отчислен из учебного заведения, в связи с получением образования, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек и истец считается не имеющим дисциплинарных взысканий. Кроме того, приказ об объявлении взыскания ФИО3 издан в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами Университета, в связи с чем правовые основания для его отмены отсутствуют. Требования о возмещении госпошлины и расходов на оплату услуг представителя носит акцессорный характер и подлежит разрешению в зависимости от основного требования. Виду того, что сторона ответчика считает неосновательным основное требование, она также полагает не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании издержек, поскольку ФИО3 имел возможность принимать личное участие в заседании Комиссии по урегулированию споров (присутствовал лично), а также не нуждается в квалифицированной юридической помощи, так как имеет высшее юридическое образование. Основания для вынесения частного определения сторона ответчика также не усматривает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к необоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности устанавливает Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», определяющий также правовое положение участников отношений в сфере образования.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что обучающиеся обязаны, в том числе, добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности; уважать честь и достоинство других обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, не создавать препятствий для получения образования другими обучающимися.

Согласно части 2 указанной статьи дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В силу частей 3.1, 4, 7 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» контроль за соблюдением правил внутреннего распорядка, включая соблюдение дисциплины на учебных занятиях и правил поведения в организации, осуществляется педагогическими, руководящими работниками такой организации, а также иными лицами, на которых возложены соответствующие обязанности. За неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, в том числе требований к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в такой организации, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность. При выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей.

Как следует из абзаца 3, 4, 8 Приказа Минобрнауки России от 15 марта 2013 года № 185 «Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания» (далее – Порядок), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 01 сентября 2025 года, меры дисциплинарного взыскания применяются за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 43 Закона № 273-ФЗ при выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей.

Из положений пункта 6 Правил также следует, что при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая учеба и поведение обучающегося.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины обучающегося, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность ученика. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе образовательного учреждения.

До применения меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна затребовать от обучающегося письменное объяснение. Если по истечении трех учебных дней указанное объяснение обучающимся не представлено, то составляется соответствующий акт.

Мера дисциплинарного взыскания применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, не считая времени отсутствия обучающегося, указанного в пункте 7 Порядка, а также времени, необходимого на учет мнения советов обучающихся, представительных органов обучающихся, советов родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся организации, осуществляющей образовательную деятельность, но не более семи учебных дней со дня представления руководителю организации, осуществляющей образовательную деятельность, мотивированного мнения указанных советов и органов в письменной форме.

В соответствии с пунктами 14-16 Порядка обучающийся, родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося вправе обжаловать в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений меры дисциплинарного взыскания и их применение к обучающемуся. Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений является обязательным для всех участников образовательных отношений в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и подлежит исполнению в сроки, предусмотренные указанным решением. Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из пункта 17 указанного порядка следует, что если в течение года со дня применения меры дисциплинарного взыскания к обучающемуся не будет применена новая мера дисциплинарного взыскания, то он считается не имеющим меры дисциплинарного взыскания.

Руководитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, до истечения года со дня применения меры дисциплинарного взыскания имеет право снять ее с обучающегося по собственной инициативе, просьбе самого обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, ходатайству советов обучающихся, представительных органов обучающихся или советов родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по состоянию на 06 сентября 2024 года истец ФИО3 являлся обучающимся 4 курса очной формы обучения по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция, направленность (профиль): Юриспруденция Северо-Западного института (филиала) Университета имени Кутафина (МГЮА).

Приказом ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) от 31 августа 2020 года № 329 утверждены Правила внутреннего распорядка обучающихся (далее – Правила).

Согласно пункту 2.3.12 Правил лица, обучающиеся в Университете, обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям академической этики, уважать честь и достоинство работников Университета, других участников образовательного процесса, работников арендаторов и обслуживающих организаций, посетителей Университета, руководствоваться принципами добросовестности, честности, дисциплинированности, пунктуальности, следовать нормам Этического кодекса Университета.

Кроме того, в силу пункта 2.3.13 Правил указанные лица обязаны не допускать действий или высказываний, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, содержащих политические мотивы, мотивы идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, действий или высказываний дискриминационного характера по признакам пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям.

Пунктом 2.3.21 предусмотрено, что лица, обучающиеся в университете обязаны не допускать нарушений общественного порядка, а также использования ненормативной лексики, непристойных и оскорбительных слов, выражений и образов в высказываниях, произносимых в общественных местах и (или) размещенных, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, при ведении переписки с использованием адресов корпоративной электронной почты и при общении с работниками и обучающимися Университета.

Согласно листу ознакомления ФИО3 был ознакомлен с данными Правилами 09 сентября 2021 года (пункт 5 Листа ознакомления), о чем свидетельствует его личная подпись.

При изложенных обстоятельствах, истец был обязан требования Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Правил внутреннего распорядка обучающихся Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», утвержденных приказом ректора № 329 от 31 августа 2020 года, Этического кодекса преподавателей, работников и обучающихся федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», принятого 30 августа 2014 года Конференцией научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся Университета имени О.Е. Кутафина.

Согласно пункту 3.2 Правил за нарушение норм и правил поведения в Университете, за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей обучающихся, предусмотренных Уставом Университета, настоящими Правилами, иными локальными нормативными актами Университета, к обучающемуся могут применяться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, отчисление.

К грубым нарушениям норм и правил поведения в Университете, в частности, относятся оскорбления (словами, жестами, действиями) работников Университета или обучающихся, в особенности, совершенное на почве межнациональных и межрелигиозных отношений (пункт 3.6, пункт 3.6.1 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом директора Северо-западного института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина от 06 сентября 2024 года № ФИО3, обучающемуся 4 курса очной формы обучения по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция, направленность (профиль): Юриспруденция Северо-Западного института (филиала) Университета имени Кутафина (МГЮА), объявлен выговор за нарушение п. 3.6 Правил внутреннего распорядка обучающихся Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», утвержденных приказом ректора № 329 от 31 августа 2020 года. Нарушение указанного пункта правил заключалось в том, что 14 августа 2025 года ФИО3 допустил использование ненормативной лекиски и оскорбительных высказываний в адрес работников и студентов Института и Университета в чате учебной группы <данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте», в котором состоят студенты и преподаватели.

Факт совершения ФИО3 нарушения Устава образовательного учреждения и Правил внутреннего распорядка обучающихся нашел свое подтверждение как в ходе проведения дисциплинарного совета и заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений Университета имени О.Е. Кутафина, так и в процессе рассмотрения гражданского дела, поскольку подтверждается скриншотом переписки чате учебной группы <данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» (л.д. 57).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27-31 октября 2025 года, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу лингвистической судебной экспертизы отказано, поскольку для оценки спорных высказываний по мнению суда не требуется специальных познаний, так как высказывания носят однозначный характер.

Данные формулировки в соответствии с общепринятыми языковыми обычаями однозначно содержат оскорбления, ненормативную лексику, а также негативные высказывания по отношению к студентам среднего профессионального образования (СПО), для оценки которых не требуется специальных познаний и проведения судебной лингвистической экспертизы.

Авторство истца данных высказываний в чате учебной группы <данные изъяты> у суда также не вызывают сомнений, поскольку ФИО3 не представлено доказательств того, что его аккаунт выбыл из-под его администрирования вследствие незаконных действий третьих лиц.

Кроме того, в ходе заседания Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса, ФИО3 пояснил, что данные высказывания опубликовал в чате учебной группы <данные изъяты> случайно, перепутал чаты, хотел написать в чат где одни обучающиеся и нет преподавателей.

Также в ходе рассмотрения дела в суде ФИО3 пояснил, что употребленная им фраза «факультет ненужных людей», это отсылка к литературному произведению.

При этом, суд учитывает, что порядок применения к истцу мер дисциплинарной ответственности, установленный Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 15 марта 2013 года № 185, ответчиком был соблюден, поскольку до издания оспариваемого приказа, 02 сентября 2024 года у истца была отобрана объяснительная.

Избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде выговора соразмерна совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Также следует отметить, что истец завершил обучение и был отчислен в связи с получением образования приказом № от 29 августа 2025 года, в период с 06 сентября 2024 года до момента отчисления новых нарушений не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, следовательно, на момент рассмотрения дела приказ директора Северо-Западного института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) от 06 сентября 2024 года № утратил силу и ФИО3 считается не подвергавшимся к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание объяснения истца и представителя ответчика, суд не усматривает оснований для признания приказа директора Северо-западного института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина от 06 сентября 2024 года № незаконным, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей обучающегося нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования действующего законодательства при привлечении истца к ответственности соблюдены.

Отказывая в признании оспариваемого приказа незаконным, суд также отказывает истцу в удовлетворении производного требования о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Разрешая требование истца о возмещении убытков в виде расходов на представителя, понесенных им в связи с проведением комиссии по урегулированию спора между участниками образовательных отношений 14 августа 2025 года, суд приходит к выводу о том, что оно также не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, в связи с проведением Комиссии по урегулированию спора между участниками образовательных отношений, между ФИО3 и адвокатом ФИО2 07 августа 2025 года было заключено соглашение на представление интересов истца в ходе проведения комиссии 14 августа 2025 года. Стоимость услуг представителя по соглашению составила 10 000 рублей и уплачена истцом в кассу адвокатского образования по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07 августа 2025 года.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При изложенным обстоятельствах, учитывая, что решением комиссии от 18 августа 2025 года № приказ директора института о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности оставлен в силе, судом в удовлетворении требований о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности также отказано, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков и оснований для взыскания расходов на представ, поскольку, поскольку вина в причинении истцу убытков ответчиком не доказана.

Разрешая требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возложении обязанности на ответчика опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, оглашенные публично 05 сентября 2024 года и 06 сентября 2024 года, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом учитывает, что в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Принимая во внимание, что факт совершения дисциплинарного проступка истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности судом незаконным не признан, таким образом, сведения, распространённые на кураторском часе 05 сентября 2024 года и в ходе проведения дисциплинарного совета 06 сентября 2024 года, не являются не соответствующими действительности сведениями, на основании вышеприведенных норм права и разъяснений оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) (ИНН <***>) о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании убытков, защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2025 года.

Судья

К.А. Моисеев