Решение № 2-332/2025 2-332/2025~М-225/2025 М-225/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-332/2025

84RS0001-01-2025-000409-64


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Малышевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в рамках закона РФ «О защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО «МТС», мотивируя требования тем, что, с 2015 года и по настоящее время он является пользователем систем связи, предоставляемых ПАО «МТС». Являясь инвестором, истец владел акциями компании «Мечел». 22.08.2024 истец находился в убытке на 200 000 рублей. В тот день, то есть, 22.08.2024, компания «Мечел» должна была предоставить отчет МСФО (международные стандарты финансовой отчетности) за второй квартал и первое полугодие 2024 года, в связи с чем, указанный день был важен для истца в дальнейшей стратегии по этой акции (активу). В период с 16 час. 30 мин. до 23-00 час. 22.08.2024 пропало интернет - соединение в сетях 2,3,4G на территории г. Дудинки, при этом, в 18-00 час. вышел финансовый отчет компании «Мечел» за второй квартал и первое полугодие 2024 года. Истец выбрал для себя стратегию ожидать финансовый отчет и уже после этого продавать акции с убытком в 200 000 руб., либо ожидать роста цен, однако, по причине сбоя интернет – соединения, истец не смог принять верное для себя решение, вследствие чего, к вечерней сессии продал активы с убытком в 600 000 рублей. После этого истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации ему 400 000 рублей, поскольку, потерю денежных средств в размере 200 000 рублей истец готов был понести и осознавал свою ответственность и риски, связанные с торговлей на бирже. В этой связи, ссылаясь на положения статей 14, 28, 29, 31, 39, 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 71-76 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ № 2606 от 31.12.2021, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «МТС» в свою пользу сумму убытков в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «МТС», ФИО2, действующая по доверенности № 0124/23 от 18.08.2023, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежаще уведомлен, об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание суду не известно, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия или об отложении слушания дела от представителя не поступало. В то же время, представитель ФИО2 представила письменные возражения относительно исковых требований, указав, что, исковые требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан размер заявленной суммы убытков, морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между оказанием услуг связи и убытками от котировок на фондовом рынке, изначально имевшего высокие риски для инвесторов. Услуги подвижной связи оказаны истцу в полном соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства, основания для привлечения оператора связи к ответственности отсутствуют. 22.08.2024 с 16 час. 39 мин. системой мониторинга сети МТС зафиксировано кратковременное снижение скорости передачи данных у части абонентов г. Дудинки и г. Норильска, вызванные повреждением участков ВОЛС в муниципальном коллекторе г. Норильска на ул. Советской, по причине пожара. В целом, услуги связи предоставлялись абонентам в пределах установленных Технических требований к качеству услуг передачи данных. Выпиской из автоматизированной системы расчетов ПАО «МТС» по абонентскому номеру +№ подтверждается наличие интернет - соединений в течение всего дня 22.08.2024, в том числе, с 16 час. 41 мин. по 23 час. 08 мин. Претензия о компенсации убытков, приложенная истцом к иску, в ПАО «МТС» не поступала, отметка о её принятии в салоне связи или направлении оператору иным образом, отсутствует. Истцом неверно определена сумма неустойки, которая должна быть рассчитана от стоимости услуг, а не убытков. Также, представитель указала, что, заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей не отвечает критериям разумности, поскольку, с учетом установленного для Крайнего Севера районного коэффициента, произведенные истцом расходы по оплате юридических услуг на сумму более 6 000 рублей не могут считаться разумными. В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС» отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» следует, что, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п. (статья 426 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и следует из письменного отзыва представителя ответчика, с 30.01.2019 по заявлению сторон права и обязанности абонента по договору об оказании услуг подвижной связи МТС с предоставлением абонентского номера № перешли к ФИО1 С учетом публичного характера договора, услуги подвижной связи оказываются истцу согласно Условий об оказании услуг подвижной связи МТС, одинаковых для всех абонентов.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2024 № 1994 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи и перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об абоненте - физическом лице, пунктом 56 которых предусмотрено, что, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе и в случаях некачественного оказания услуг телефонной связи.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2606 (ред. от 30.09.2023) утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных, п.п. «г» п. 73 которых предусмотрено, что, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг связи оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем, в том числе и в случае некачественного оказания услуг связи по передаче данных, в том числе, в результате ненадлежащего содержания сети передачи данных.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что, по вине ответчика ПАО «МТС», ему был причинен ущерб в размере 400 000 рублей, поскольку, в период с 16 час. 30 мин. до 23-00 час. 22.08.2024 пропало интернет - соединение в сетях 2,3,4G на территории г. Дудинки, и он, как владелец акций компании «Мечел», в указанный период времени, ожидая финансовый отчет, который так и не вышел в 18-00 часов по причине сбоя в интернет-сети, был вынужден продать акции с убытком для себя в 400 000 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных требований гражданско-процессуального законодательства, истцом не представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Одновременно с этим ответчиком представлены сведения по сетевому ресурсу № (номер SIM карты/виртуальный №) за период с 09 час. 19 мин. 12 сек. 22.08.2024 по 03 час. 08 мин. 47 сек. 14.09.2024, из которых следует, что, интернет - соединение в указанные истцом дату и период времени, было в наличии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Более того, суд считает необходимым отметить, что, частью 2 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.

Таким образом, гражданское законодательство РФ не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, а истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен знать о том, что, принимает на себя риски падения цен на акции компании, которыми он владеет. Указанная деятельность, связанная с торгами на бирже, не влечет гарантированного дохода, в связи с чем, довод истца о том, что он понёс убытки в размере 400 000 рублей, является несостоятельным, и оснований для возложения на ответчика ПАО «МТС» обязанности по возмещению указанных денежных средств, не имеется, поскольку, ответчик каких-либо прав истца не нарушал.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчика, ФИО1 не представлено, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в рамках закона РФ «О защите прав потребителя», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.