Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 10-16/2018

Мировой судья: Калянова Л.А. Дело №10-16/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск. 04 июля 2018 года.

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хоревой Г.И., представившей удостоверение № 636 и ордер № 138 от 15.10.2016,

при секретаре Кочетовой А.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16.05.2018 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16.05.2018 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Не соглашаясь с указанным постановлением, помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгин С.П. подал апелляционное представление, согласно которому просит постановление отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или вынести приговор. В обоснование своего представления указывает, что вывод о примирении судом был сделан необоснованно, поскольку не были учтены обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2, который совершил преступление против порядка управления, в отношении сотрудника полиции. Кроме того, он ранее привлекался к уголовной ответственности (в том числе за особо тяжкое преступление) и к административной ответственности, преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, прекращение уголовного дела не повлечет восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгин С.П. поддержал доводы представления, просил постановление о прекращении отменить.

Потерпевший ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, указывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не осознавал всех последствий, не учел, что подсудимый избежит ответственности. Свое заявление о примирении в судебном заседании у мирового судьи он написал собственноручно, без какого-либо давления.

Подсудимый ФИО2 и его адвокат Михайлин И.В. возражали против доводов апелляционного представления, обосновав отсутствием оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П. не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевшим по данному делу признан ФИО1

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Мировым судьей указанные требования закона не нарушены и на момент принятия обжалуемого постановления соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, основанием для прекращения уголовного дела, как видно из текста постановления, послужило примирение потерпевшего ФИО1 с подсудимым ФИО2, заглаживание причиненного вреда, принесение извинений, отсутствие у потерпевшего претензий морального и материального характера, не желание потерпевшего привлекать к уголовной ответственности подсудимого ввиду примирения, что подтверждается заявленным потерпевшим ходатайством в судебном заседании.

Из заявления ФИО1, написанного собственноручно последним, следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он примирился с подсудимым.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они с подсудимым примирились, он не желает привлекать его к уголовной ответственности, он загладила свою вину, он не имеет к нему претензий ни материального, ни морального характера.

При этом государственный обвинитель в судебном заседании, не соглашаясь с заявленным потерпевшим ходатайством, указывал только на то, что прекращение уголовного дела не окажет должного профилактического воздействия на подсудимого.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, мировой судья учитывал конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, отнесенные к категории небольшой тяжести, а также тот факт, что ФИО2 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, судом были приняты во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра не состоит, единожды привлекалась к административной ответственности.

Таким образом, у суда имелись все основания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятое решение в полном объеме соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Как следует из пояснения потерпевшего ФИО1 в суде апелляционной инстанции, последний написал ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции в добровольном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления о прекращении уголовно дела по доводам апелляционного представления, ибо каких-либо исключений по субъектам в отношении которых совершено преступление ни статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16.05.2018 в отношении ФИО2 о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Рукавишникова