Решение № 2-31/2018 2-31/2018 (2-435/2017;) ~ М-403/2017 2-435/2017 М-403/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-31/2018

дело №2-31/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018года п. Островское

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Островский районный суд Костромской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба (страхового возмещения), а именно: суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 366 256,88 руб., неустойки в размере 366 256,88 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HONDACivik, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого застрахована, в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в страховой компании «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, а также был проведен осмотр транспортного средства специалистом страховщика. По истечении установленного законом срока, выплата страхового возмещения не произведена. Для определения величины ущерба полученного в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению № ущерб, с учетом износа автомобиля, составил 366256,88 рублей. За услуги независимого эксперта была оплачена сумма в размере 5000 рублей. Всего ему причинен ущерб в размере 371256,88 руб. (366256,88 руб.+5000).

ДД.ММ.ГГГГ. он повторно обратился к ответчику с претензией в рамках договора ОСАГО, а также предоставил Экспертное заключение №. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Исковые требования обоснованы положениями ст. 1, 7,16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил, ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии с положениями п. 46 Постановления №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с п. 4 ст. 16.1 и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, а также не направил в адрес истца письменного обоснования о задержке выплаты либо об отказе выплаты страхового возмещения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 55 Постановления №2 от 29.01.2015г. в размере 400000 руб. из расчета: 366256,88руб.*1%*145 дней (с 26.06.2017г. по 17.11.2017г.) = 532072 руб.

Кроме того, согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), т.е. расходов, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он при движении автомобиля в сторону <адрес> находился на переднем пассажирском месте, автомобилем HONDACivik, государственный регистрационный знак № управлял его знакомый. Автомобиль ВАЗ 21093 стоял на обочине, начал резко движение в их сторону, совершив столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в переднюю правую дверь его автомобиля. От удара автомобиль вынесло на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем Ауди А8, двигающимся во встречном направлении. От удара оба автомобиля отбросило в разные стороны. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился за страховым возмещением в ПАО «Росгосстрах», предоставив автомобиль для осмотра. В выплате страхового возмещения ему было отказано необоснованно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения с ответчика уменьшил до 225 400руб., на основании проведенной экспертизы. Основание исковых требований поддержал, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 225400руб., неустойку в размере 225400руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб. Возражает против применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В возражениях на иск представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности обратилась с заявлением по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о страховом возмещении по ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В течение установленного действующим законодательством срока ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства и проведении независимой технической экспертизы, выполнив требования п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также было выполнено независимое транспортно- трасологическое исследование.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленный объем повреждений, имеющийся на автомобиле HONDACivik, государственный регистрационный знак <***> не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес филиала поступила от истца претензия. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Считает отказ ФИО1 в выплате страхового возмещения законным и обоснованным.

В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности неустойки. Просит суд учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000г. Обращение истца в суд спустя длительное время после наступления события свидетельствует о злоупотреблении правом и его недобросовестном поведении, искусственного увеличения суммы неустойки и судебных издержек. Неустойка за несоблюдение обязательства в добровольном порядке случит целям компенсации, а не обогащения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещались судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем ВАЗ 21093, двигался в сторону в <адрес>. Ему позвонили, он остановился на обочине дороги. Поговорив по телефону он, не убедившись в безопасности маневра резко начал движение, выехал с обочины на дорогу, не заметив автомобиль, двигающийся с ним в попутном направлении совершив столкновение с автомобилем HONDACivik. От удара автомобиль HONDACivik вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Ауди А8.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакции, действующей на дату ДТП 24.03.2017г.) " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктами 1, 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, если договор заключен после 01.10.2014г. не более 400 000рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 45 мин. на 27 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, HONDACivik, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и «Ауди А8 », государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю HONDACivik, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Факт ДТП, вина водителя ФИО3 подтверждается материалами проверки ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ( т. 1 л.д. 70-82).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 205-208) удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах». С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого оценщика, оплате юридических услуг, компенсация морального вреда, расходы представителя, штраф, всего на общую сумму 249461руб.

Судом установлено, что ДТП 24.03.2017г. произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Согласно страхового полиса ОСАГО № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства HONDACivik, государственный регистрационный знак №. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности обратилась с заявлением по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о страховом возмещении по ОСАГО по факту ДТП от 24.03.2017г. ( л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление в АО «Технэкспро» № для осмотра автомобиля HONDACivik, государственный регистрационный знак №.

АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотра транспортного средства HONDACivik, государственный регистрационный знак <***>, где в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы повреждения (л.д. 95-100).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО, дело № ( т. 1 л.д. 115).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 101-114) заявленный объем повреждений, имеющийся на автомобилях HONDACivik, государственный регистрационный знак № и АУДИ А8, государственный регистрационный знак № не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения на основании Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 117-120).

Согласно экспертного заключения ООО «ГАРАНТ -ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их соотнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию причиной образования повреждений является взаимодействие транспортного средства. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 483092, 09 руб., с учетом износа составляет 366 256 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании акта независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 46).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 179).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству сторон по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля HONDACivik, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Акте осмотра АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ( при этом автомобиль имел эксплуатационные дефекты( царапина двери правой, деформация капота, трещина на ветровом стекле) Повреждение блока ABS не является следствием рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDACivik, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, в целях устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 225 400рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта, признает заключение эксперта ООО «Автоэксперт» № допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проведено независимым экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ, положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Единой методике. Заключение эксперта содержит полную информацию о характере и механизме повреждений автомобиля HONDACivik, государственный регистрационный знак № на основании анализа материалов гражданского дела и материалов проверки по факту ДТП. Выводы в заключении эксперта изложены ясно, с учетом всех поставленных в определении о назначении экспертизы вопросов, каких либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Выводы в заключении эксперта сторонами не опровергнуты, относимых, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы и ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд признает заключение эксперта ООО «Автоэксперт» № достоверным доказательством и приходит к выводу о том, что в результате ДТП наступило страховой случай по вышеуказанному договору страхования, размер ущерба не превышает 400 000рублей и является основанием возложения на страховщика обязанности произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что представитель истца ФИО1- ФИО5, действуя на основании нотариальной доверенности обратилась ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день выдано направление в АО «Технэкспро» № для осмотра автомобиля HONDACivik, государственный регистрационный знак №.

АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр транспортного средства HONDACivik, государственный регистрационный знак №, где в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы повреждения ( т. 1 л.д. 95-100).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» истец уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО, дело № ( т. 1 л.д. 115), однако данное уведомление не содержит сведений с указанием даты, места и времени независимой оценки транспортного средства. Независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества автомобиля HONDACivik, государственный регистрационный знак <***> ответчиком не проведена.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа, которые установлены Законом об ОСАГО судом не установлено, доказательств ответчиком того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) суду не представлено. Факта злоупотребления истцом ФИО1 правом судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и невыполнении страховщиком обязанности об организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества транспортного потерпевшего в установленный Законом об ОСАГО срок, при этом злоупотребления правом со стороны ФИО1 не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля HONDACivik, государственный регистрационный знак №, определенного в заключении эксперта ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. в размере 225400рублей.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Совокупность исследованных доказательств дает основание для вывода суда о том, что ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, претензию истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил. Оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки, с учетом изменения исковых требований составляет 326 830 руб. согласно следующего расчета (225400 x 1% x 145 дней =326830 ). Представителем истца, с учетом уменьшения исковых требований заявлены требования о взыскании неустойки в размере 225 400руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки, учитывая, что общий размер страхового возмещения, суд полагает, что неустойка в сумме 225 400руб. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из суммы невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, сумма штрафа составляет 112 700 руб. (225400: 2).

В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, страховщиком, в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства, не организовал независимую оценку повреждений транспортного средства, незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Расходы истца в размере 5000 руб. по оплате экспертного заключения ООО «ГАРАНТ ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются кавитацией к приходному кассовому ордеру (т1 л.д. 45).

С учетом изложенного, расходы истца в размере 5000руб. за проведение независимой экспертизы ООО «ГАРАНТ ПРОФИ» № от 15.06.2017г., по инициативе истца подлежат взысканию в ответчика.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению экспертного заключения в размере 5000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ИП ФИО13 и квитанция об оплате предоставленных услуг на сумму 15000рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости и обоснованно удовлетворены судом в указанном размере.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Определением суда от 27.02.2018г. расходы на проведение автотехнической экспертизы суд возложил на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик оплатил расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 18000рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о пропорциональности судебных расходов за проведение экспертизы ООО «Автоэксперт», поскольку после проведения экспертизы были получены доказательства явной необоснованности заявленных исковых требований. Исковые требования заявлены истцом в размере 366 256руб 88 коп., после проведения экспертизы в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 225 400руб.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» экспертном заключении независимой технической экспертизы ООО «ГАРАНТ ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по инициативе ФИО1, заключение составлено на основании зафиксированных в Акте осмотра АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений транспортного средства HONDACivik, государственный регистрационный знак № 44, в том числе зафиксировано повреждение блока ABS ( п. 4).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Островского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6704 руб. ( 5200руб. + (350400руб. - 200000) х 1%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта и штрафа.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 225 400 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, а всего 365 400рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Островского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 6704рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение месяца.

Председательствующий

Судья - Сапогова Т.В.