Решение № 2-2402/2023 2-2402/2023~М-2085/2023 М-2085/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-2402/2023

Дело № 2-2402/2023

УИД № /номер/


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, уточнив их, о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с /дата/ по /дата/ в размере 49364,87 руб., пени в размере 60 638,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3400,06 руб. (л.д 69).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. В нарушение ст. 153 ГК РФ, не в полном объеме производит оплату за электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность за заявленный период в размере 49364,87 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что просит взыскать задолженность с учетом взысканных на основании судебного приказа за тот же период денежных сумм в рамках исполнительного производства. Указал, что вопреки доводам ответчика, расчет задолженности произведен верно, показания прибора учета электроэнергии ответчик не передавала. Представлены дополнительные письменные пояснения (л.д. 74-75).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 47), а также о несогласии с расчетом задолженности. Указала, что истцом незаконно в расчет включена сумма задолженности, образовавшаяся за период до /дата/, требования в отношении которой уже были разрешены судом. Также не согласилась с формулой расчета задолженности, указав, что, несмотря на то, что показания учета электроэнергии действительно не передавались, заявленный истцом расчет является завышенным.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В статье 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 71 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Постановления Правительства РФ N 442), граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

На основании п. 72 Постановления Правительства РФ N 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-18).

В квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 16).

По договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из первоначального расчета истца следует, что за период с /дата/ по /дата/ в квартире, расположенной по адресу: /адрес/ образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 63494,93 (л.д. 11-15).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ 2022 г. с ФИО1 в пользу АО «Моэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с /дата/ по /дата/ в размере 69220,17 руб., пени в размере 59593,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1888 руб. (л.д. 48 оборот).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ г. судебный приказ от /дата/ г. отменен (л.д. 20).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверив данный довод, суд полагает, что он заявлен обоснованно в части задолженности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из анализа указанной нормы, единственным основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям, совершение которых должно быть подтверждено необходимыми доказательствами, в частности, можно отнести: частичную уплату основной суммы долга или соответствующих процентов, обращение к кредитору с просьбой об отсрочке, полное или частичное письменное признание претензии об уплате основного долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» усматривается, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, поскольку плата за коммунальные услуги относится к периодическим платежам, которые носят длящийся характер, то срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В статье 155 ЖК РФ законодатель закрепил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из указанных норм закона следует, что собственники либо наниматели жилых помещений обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных управляющей организацией квитанций.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился /дата/, что подтверждается штампом на конверте об отправке корреспонденции (л.д. 27).

Ранее АО «Мосэнергосбыт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ г. судебный приказ от /дата/ г. отменен.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ отменен /дата/ 2023 г., при этом с иском о взыскании задолженности АО «Мосэнергосбыт» обратился менее чем через 6 месяцев, а именно /дата/ г., таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с /дата/ 2022 г., и по платежам за период до /дата/ г. истек.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с /дата/ по /дата/ в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод истца, указывающий на то, что внесение ответчиком платежей по оплате коммунальных услуг подтверждает признание ею долга и срок исковой давности применению не подлежит, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку сам факт внесения ответчиком платы за электроэнергию на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о том, что ответчик внесенные платежи направлены не на погашение задолженности и не подтверждают факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Доказательств того, что ответчик оплачивала образовавшуюся ранее задолженность, а не текущий платеж, истцом не представлено.

Кроме того, действия АО «Мосэнергосбыт» по зачислению поступивших денежных средств в счет задолженности за период срок исковой давности по которому истек, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 199 ГК РФ.

В отсутствие убедительных и бесспорных доказательств со стороны истца, подтверждающих, что оплаченные ответчиком в спорный период денежные средства были внесены в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за определенный период, действия ответчика по производству оплаты электроэнергии нельзя расценивать как признание ею части или всей суммы долга, что соответственно исключает возможность применения к спорным правоотношениям правил о перерыве течения срока исковой давности, поэтому суд применяет последствия пропуска срока исковой давности к требованиям, за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что в заявленный период включена задолженность за период до 2015 года, судом отклоняются, поскольку с учетом выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований за период до /дата/, правового значения указанный довод не имеет. Поскольку срок исковой давности по платежам, обязанность оплатить которые возникла у ФИО1 с /дата/ по /дата/ пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Одновременно, поскольку срок исковой давности по платежам, обязанность производить которые лежала на ответчике в период с /дата/ не пропущен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Суд производит расчет задолженности за период с /дата/ по /дата/ исходя из справки о начислениях по лицевому счету, представленной ООО «МосОблЕИРЦ», поскольку в ней наиболее подробно отражены начисления и произведенные платежи (л.д. 76-82).

Таким образом, исходя из начислений, указанных в справке, за период с /дата/ по /дата/ на ответчике лежала обязанность внести платежи по оплате электроэнергии в размере 35819,52 руб.

Из представленных расшифровок задолженности следует, что за указанный период ответчиком не произведено ни одного платежа по оплате электроэнергии.

Из ответа ООО «МосОблЕИРЦ» на запрос суда следует, что за период с /дата/ по /дата/ ФИО1 в счет оплаты электроэнергии произведены следующие платежи: /дата/ – 6200 рублей, /дата/ – 7872,48 руб., /дата/ – 4223,76 руб. (л.д. 66, 67).

Таким образом, доводы истца о несвоевременной оплате электроэнергии и наличии задолженности у ФИО1 по оплате электроэнергии, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

Так, согласно справке о начислении (л.д. 80-82), расчет суммы подлежащей оплате производился по нормативам потребления. Ответчик не отрицала, что в спорный период показания прибора учета не передавались.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правил предоставления коммунальных услуг), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно пункту 36 Правил предоставления коммунальных услуг расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном указанными Правилами.

Используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

При этом в целях обеспечения единого подхода при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (), необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (пункты 9 и 37 приложения к Правилам установления и определения нормативов), так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 17 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг) (Письмо Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/).

Ответчик не согласился с расчетом истца, указав, что в расчете учитывается общий расход кВт/ч – 176, тогда как, исходя из Методики расчета, утвержденной Постановлением Правительства МО от 23.01.2014 N 4/1 "О Методике расчета региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг", расчет по нормативу потребления необходимо производить исходя из 116 кВт/час.

Суд указанные доводы отклоняет, поскольку размер платы за электроэнергию верно произведён истцом в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Указанные Правила утверждены Правительством Российской Федерации в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и прямо предусматривают, что названные правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих правил.

Доводы ответчика, что расход в размере 176 кВт является завышенным, поскольку такой объем электроэнергии израсходовать одному человеку в месяц невозможно, судом отклоняются, как необоснованные. Доказательств иного расходования электроэнергии в материалы дела не представлено. При этом ответчик не лишена права провести поверку прибора учета электроэнергии в установленном законом порядке и производить оплату по фактическому расходу электроэнергии, передавая показания расхода, однако уклоняется от передачи показаний.

Представленный ответчиком расчет, в котором содержатся сведения о расходе 113 кВт/час за период 2011-2015 гг., не принимается судом в качестве доказательств, опровергающих расчет истца, поскольку представлен за иной период. При этом в представленном ответчиком расчете указано, что за основу расчета взяты показания, снятые АО «Мосэнергосбыт», тогда как за спорный период расчет произведен по нормативу потребления.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика за период с /дата/ по /дата/, суд полагает необходимым исключить размер задолженности, взысканный в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от /дата/ в размере 14130,06 руб.

Судом установлено, что /дата/ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-3739/2022 от /дата/ (л.д. 52-54).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству /номер/-ИП, по состоянию на /дата/ Взыскателю – АО «Мосэнергосбыт» перечислено 14130,06 руб. (л.д. 61, 62)

Суд учитывает, что в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Таким образом, зачет взысканных денежных средств, в счет задолженности, образовавшейся за период с /дата/ по /дата/, не нарушает прав ни истца, ни ответчика, в том числе с учетом принятого судом заявления о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с /дата/ по /дата/ в размере 21689,46 руб. (35819,52-14130,06).

При этом, в уточнённом иске, истцом учтены платежи, взысканные в ходе исполнительного производства.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из расчета истца, размер пени, начисленной за несвоевременную оплату электроэнергии за период с /дата/ по /дата/, составляет 60638,30 руб.

В силу положений ст. п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с /дата/ по /дата/, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку размер пени подлежит начислению от не выплаченной в срок суммы, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период до /дата/, суд рассчитывает пени за период с /дата/ по /дата/, который составляет 13632,78 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д. 11-15), с которым суд соглашается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеприведенных норм материального права, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взыскиваемых сумм и периода просрочки, размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер пени от подлежащей ко взысканию суммы задолженности по п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 3683 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7, 8).

Так, судом удовлетворены исковые требования на 29% (сумма иска - 124133,23; сумма удовлетворенных требований 36108,98), в связи с чем, размер госпошлины определяется в размере 1068,07 руб. (3683/100*29) и полежит взысканию с ответчика.

При этом при расчете госпошлины суд учитывает размер пени, определенный судом без учета положений ст. 333 ГК РФ.

руководствуясь ст. 94-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, в пользу АО «Мосэнергосбыт», ИНН <***>, задолженность по оплате электроэнергии за период с /дата/ по /дата/ в размере 21689,46 руб., пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1068,07 руб., а всего взыскать 32757 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени в большем размере, а также за период с /дата/ по /дата/ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2023 г.

Судья К.П. Кручинина