Решение № 2-3013/2020 2-511/2021 2-511/2021(2-3013/2020;)~М-2643/2020 М-2643/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3013/2020

Дело 2-511/2021

24RS0024-01-2020-003611-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Главного следственного управления Следственного комитета Российского Федерации к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Свои требования мотивирует тем, что она работает в Нижнеингашском межрайонном следственном отделе ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия на должности руководителя.

Приказом №500 т/п от 09 ноября 2020 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неоднократное нарушение Правил дорожного движения РФ, «Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ». По мнению ФИО1, применение данного дисциплинарного взыскания является незаконным, так как совершенный ею административный проступок несоразмерен назначенному дисциплинарному наказанию, не было учтено, что нарушения Правил дорожного движения заключались в незначительном превышении ею установленной скорости движения транспортного средства. Другим сотрудникам ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия за многократные нарушения ПДД назначено более мягкое дисциплинарное наказание в виде «замечания и лишения премии». Также объяснение у нее по факту совершения административных правонарушений было запрошено после того как была закончена служебная проверка и был составлен рапорт о привлечении её к дисциплинарной ответственности. Нарушены сроки применения дисциплинарного взыскание, которое согласно ст. 193 ТК РФ должно было быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. О совершенных ею правонарушениях руководству было известно как минимум в сентябре 2020 года, согласно акту ознакомления руководителя Нижнеингашского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по КК и Республике Хакасии ФИО1, документами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока. Также дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, последнее же зафиксированное в отношении неё административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение шести месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ, к ней в нарушение ст. 193 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание. Просит отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, её интересы в судебном заседании представляет адвокат Соболева Л.В.

Адвокат Соболева Л.В. в судебном заседании поддержала требования ФИО1, пояснила суду, что ФИО1 в вину ставилось не только нарушение установленной законом скорости транспортного средства, зафиксированное в четырех постановлениях о правонарушении, но и эксплуатация транспортного средства в отсутствие предусмотренного законом оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как факт использования ею автомобиля без оформленного договора страхования не подтверждён. Уполномоченные органы не привлекали её по данному факту к административной ответственности, а уже в мае 2020 года автомобиль ею был продан. Факт совершения правонарушений истицей никогда не скрывался, руководство могло в любой момент получить о них информацию в уполномоченном органе. Кроме того, наказание явно несоразмерно тяжести совершенного проступка. Четырежды она незначительно превысила установленную скорость движения, за это сразу объявлен строгий выговор, тогда как остальным сотрудникам за более тяжелые нарушения объявили замечание. Объяснения запрошены с ФИО1 уже после проведения проверки, когда в самой проверке содержался вывод о необходимости применения к ней дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора. Шестимесячный срок со дня совершения проступка также был пропущен. На фоне применения незаконного дисциплинарного взыскания ФИО1 получила стресс, была в депрессии, поэтому полагает, что необходимо взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Представитель Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил суду, что ФИО3 совершила несколько правонарушений в области безопасности дорожного движения виде превышения установленной скорости движения транспортного средства, а также в виде нарушения обязанности по страхованию риска своей автогражданской ответственности. Факт отсутствия полиса у ФИО1 был установлен, но за это она не привлекалась к административной ответственности. Решение о наказании в виде вынесения строгого выговора было принято с учетом всех обстоятельств, в том числе, неоднократности этих правонарушений, их систематичности, применения ранее к ней других мер дисциплинарного воздействия, в том числе замечаний, выговоров, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. Объяснения с ФИО1 затребовались в соответствии с законом до применения дисциплинарного взыскания. Нарушений при проведении служебной проверки не допущено.

Третьи лица: ГСУ СК по Нижнеингашскому району, ОГИБДД МО МВД РФ «Канский», Агентство труда и занятости населения Красноярского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 г. «О следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 г. «О следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации за совершение административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

Согласно ст. 23 "Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации", утвержденного Председателем Следственного комитета РФ 11.04.2011 г., при управлении транспортными средствами выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта; являться образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости;

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 назначена на должность руководителя Нижнеингашского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия приказом и.о. руководителя управления кадров от 27.08.2019 №467-к/т.

Приказом №303 от 23.09.2020 года в связи с заключением брака и переменой фамилии установлено ФИО4 считать ФИО1

Согласно должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ по КК и Республике Хакасия должность федеральной государственной службы – руководителя Нижнеингашского межрайонного следственного отдела, руководитель отдела несет персональную ответственность за соблюдение принципов и норм международного права и законодательства РФ, Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, приказа Председателя Следственного комитета от 15.01.2011 года №7 «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета РФ к гражданам». С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена согласно листу ознакомления 27.08.2019 года.

Приказом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республики Хакасия от 09.11.2020 года №500 т/п ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а именно: 4 раза нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установленную скорость движения транспортного средства на 25-31 км/ч, в связи с чем каждый раз признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Кроме того, согласно данному приказу установлено, что в указанный период времени ФИО1 в нарушение обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, предусмотренного ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проигнорировав запрет на использование транспортного средства на территории РФ, предусмотренный п. 3 ст. 32 того же Федерального закона, не исполнив установленную обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, предусмотренную п. 3 ст. 16 федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть управляла автомобилем марки Мерседес-Бенц, не имея действительного полиса ОСАГО. Приказом ФИО1 объявлен строгий выговор.

Суд полагает, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок привлечения её к такой ответственности.

Согласно протоколу открытого заседания суда офицерской чести Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 30.09.2020 года, на повестке дня было обсуждение вопроса о совершении сотрудниками ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в том числе в отношении ФИО1 В отношении ФИО1 решено провести служебную проверку, поскольку она уже не в первый раз заслушивается на заседании, однако ситуация не меняется. Факты многократного нарушения ФИО1 Правил дорожного движения признаны нарушением норм профессиональной этики.

Проведена служебная проверка в отношении ФИО1, в ходе которой установлено, что истец 4 раза нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установленную скорость движения транспортного средства на 25-31 км/ч, в связи с чем каждый раз признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Также в указанный период времени ФИО1 в нарушение обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, предусмотренного ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проигнорировав запрет на использование транспортного средства на территории РФ, предусмотренный п. 3 ст. 32 того же Федерального закона, не исполнив установленную обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, предусмотренную п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть управляла автомобилем марки Мерседес-Бенц, не имея действительного полиса ОСАГО. Таким образом, ФИО1 нарушен п. 1.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в частности в виде замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п, замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п, строгого выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № т/п:, выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-т/ п; предупреждения о неполном служебном соответствии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № т/п, выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № т/п. В результате проверки факт неоднократного совершения ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения принято считать подтвердившимся, принято решение о необходимости привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Об окончании служебной проверки ФИО1 уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истребовано объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка.

Согласно полученному от ФИО1 объяснению, она не согласна с тем, что к ней будет применено наказание в виде строгого выговора, поскольку данное наказание несоразмерно совершенному проступку.

Суд полагает, что доводы представителя ФИО1 о том, что до проведения служебной проверки у неё не было затребовано объяснение, что является нарушением трудового законодательства РФ, поскольку согласно ст. 193 ТК РФ письменное объяснение истребуется до применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание к истцу применено ДД.ММ.ГГГГ, а объяснение истребовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до применения взыскания, что представляется суду правильным.

Однако суд полагает, что ответчиком пропущен срок установленный для применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ, а именно – взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно проведенной проверке, последнее из правонарушений, допущенных истцом, совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о наложении взыскания датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение шести месяцев со дня совершения проступка, что является незаконным.

Нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе нарушение сроков такого привлечения, служит основанием для признания приказа о дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не доказан факт нарушения ФИО1 обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, предусмотренного ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За указанный период (январь-августа 2020 года) ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за использование транспортного средства на территории РФ, не исполнив установленной обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, предусмотренную п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Суд полагает, что сведения с сайта интернет-ресурса, на которые ссылаются в заключении по результатам служебной проверки, не могут служить доказательством совершения административного проступка, за которое может быть наложено дисциплинарное взыскание. Кроме того, нет доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляла данным транспортным средством самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ею был продан. Привлечение к административной ответственности за факт управления автомобилем при отсутствии заключенного договора страхования возможно только уполномоченным на то лицом, в связи с чем, суд полагает, что у руководства истца нет полномочий на вменение данного правонарушения ФИО1

При этом, при назначении дисциплинарного взыскания, данный факт также послужил основанием для применения более строгой меры дисциплинарного наказания, чем могло было назначено без учета факта отсутствия договора страхования.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что наказание ФИО1 было вынесено с соблюдением необходимой процедура его вынесения, а также то, что дисциплинарное наказание соответствует тяжести совершенного проступка.

В связи с изложенным, суд полагает, что следует удовлетворить требования истца об отмене приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 237 ТК РФ при удовлетворении требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истице причиненного морального вреда, который с учетом всех обстоятельств, а также требований разумности, суд оценивает в 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Отменить приказ о дисциплинарном взыскании ФИО1 № т/п от 09.2020 года в виде строгого выговора.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российского Федерации к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российского Федерации к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 09 августа 2021 года.