Решение № 12-339/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-339/2017

Дело № 12-339/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 18 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указала, что земельный участок ею был приобретен в 2008 году вместе со строением и уже установленным забором. Данное обстоятельство отражено в технической документации на жилой дом, а также в решении суда. Все эти документы предоставлялись инспектору. Действия по самозахвату она не предпринимала. Забор, установленный с нарушением, считается самовольной постройкой и подлежит сносу лицом его установившим, ст. 222 ГК РФ, о чем не мог не знать инспектор.

Обращает внимание, что согласно Земельного кодекса РФ, земельные споры подлежат разрешению только в судах. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении заявления ФИО3 по факту нарушения смежной границы было отказано, так как вступившим в законную силу решением суда спор по границе решен, судебное решение исполнено. В настоящее время на основании вступившего и исполненного решения суда она производит корректировку границы участка. Полагает, что её действия по приведению в соответствие документов не могут быть квалифицированы как самоуправство. Сроков для приведения документов в соответствие для физических лиц государство не установило.

На основании изложенного просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, забор демонтирован.

Представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО6 пояснил, что в ходе проведенной проверки им были обмерены границы земельного участка с кадастровым номером №, определены координаты фактического местоположения указанного участка. Так, с юго-восточной стороны ограждение частично расположено на земельном участке принадлежащим ФИО3, площадью 12,32 кв.м., с восточной стороны – в границах иного земельного участка площадью 2,66 кв.м.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО УФССП России по Омской области ФИО7 пояснил, что в его производстве находилось исполнительное производство, должником по которому являлась ФИО2 и которая исполнила решение суда своими силами, демонтировав забор в его присутствии. Перед демонтажем он измерил длину забора – 15,29 м. и ширину – 2 м., остальная часть забора осталась на прежнем месте.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ установлена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Земельным кодексом РФ закреплён принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (ст. 1). Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ (право собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут), безвозмездного срочного пользования), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации).

При этом указанные права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации (ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по адресу: <адрес> проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований земельного законодательства РФ на основании обращения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отнесенный к категории земель - «Земли населенных пунктов» с установленным видом разрешенного использования - «Для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки», учтен в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выезда на земельный участок с кадастровым номером № был произведен обмер фактически используемого земельного участка.

В результате обмера границ земельного участка GPS приемником Hiper SR (инв. №, заводские № и №) определены координаты фактического месторасположения ограждения земельного участка с кадастровым номером №. С юго-восточной стороны ограждение частично находится на земельном участке с кадастровым номером № (площадь участка 12,32 кв.м.), с восточной стороны ограждение частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № (площадь участка 2,66 кв.м). Представленные доказательства свидетельствуют о том, что при использовании земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 допущено увеличение площади обозначенного участка за счет площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, административным органом установлены верно, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными как административным органом, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде.

Довод жалобы о том, что решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, а забор демонтирован, не свидетельствует о законности использования ФИО2 земельного участка общей площадью 14,98 кв.м., расположенного с юго-восточной (площадью 12,32 кв.м.) и восточной (площадью 2,66 кв.м.) сторон относительно земельного участка с кадастровым номером №.

Действительно, в судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и освобождении земельного участка постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:1401 07: 254 и 55:36:140 01 07: 198.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим точкам: точка № с координатами Х <данные изъяты>; точка № с координатами Х <данные изъяты>; точка № с координатами Х <данные изъяты>; точка 10 с координатами <данные изъяты>

Обязать ФИО2 демонтировать забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № шириной 2 метра, длиной 15,29 метров».

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист (л.д. 110-113), на основании которого в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО8 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 133).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений, данных в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО7, следует, что ФИО2 исполнила решение суда, демонтировав забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, длиной 15,29 м. и шириной 2 м., в присутствии судебного пристава-исполнителя. Замеры фактических границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, судебным приставом не производились.

Вместе с тем, как было указано выше, обмер земельного участка с кадастровым номером № был произведен специалистом Управления Росреестра по Омской области с применением GPS приемника Hiper SR (инв. №, заводские № и №). При этом из материалов дела, в частности схемы (л.д. 48), пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаний судебного пристава-исполнителя, а также просмотренных в судебном заседании фотоматериалов, следует, что на момент проведения проверочных мероприятий часть забора, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, длиной – 15,29 м. и шириной – 2 м. действительно была демонтирована, однако на указанном земельном участке осталась другая часть забора, заходящая на указанный земельный участок на площадь 12,32 кв.м. Также установлен и другой забор, огораживающий участок ФИО2, который находится за границами её участка с восточной стороны в границах земельного участка с кадастровым номером № (площадь участка 2,66 кв.м.).

Следует отметить и тот факт, что при сопоставлении фактического местоположения ограждения участка с кадастровым номером №, должностное лицо административного органа руководствовалось сведениями о границах, зафиксированных в государственном кадастре недвижимости, в том числе, на основании координат, установленных решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что произошло занятие смежных земельных участков, то есть при использовании земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 допущено увеличение площади обозначенного участка за счет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем допущенное Демянец административное правонарушение правомерно квалифицировано по ст.7.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что земельный участок был приобретен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году вместе со строением и уже установленным забором, не является основанием для освобождения от ответственности и не наделяет её правом пользоваться самовольно занятым земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Позиция ФИО2 о несогласии с вынесенным в отношении неё постановлением обусловлена реализацией последней предусмотренного законом права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, все имеющиеся в деле доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, полномочия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин