Приговор № 1-52/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-52/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фролова С.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Савенковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 32406 рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего судимости на момент совершения инкриминируемого деяния, осужденного приговором Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 и ч. 1 ст. 337 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 1 год, проходящего военную службу по призыву, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь военнослужащим по призыву, тяготясь военной службой, с целью вовсе уклониться от ее прохождения, без уважительных причин, самовольно оставил войсковую часть 32406, дислоцированную в поселке им. М.<адрес>, и стал проживать по месту жительства в селе <адрес>, проводя время по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении дезертирства не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил воинскую часть 32406 в связи с тем, что в период службы в отношении него неоднократно допускались нарушения уставных правил взаимоотношений со стороны командования за нарушение им дисциплины, а именно в один из дней января и один из дней марта 2019 года старший сержант ФИО4 применил в отношении него насилие. Кроме того, в воинской части он содержался в отдельной комнате, под постоянным наблюдением военнослужащих, которые также над ним издевались. После самовольного оставления места службы он находился по месту жительства до поступления на военную службу, при этом в воинскую часть не прибывал, так как опасался противоправных действий со стороны командования в свой адрес.

Помимо этого ФИО2 заявил, что намеревался продолжать службу, но в какой-нибудь другой воинской части.

Несмотря на вышеизложенную позицию подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Из копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно поступил на военную службу по контракту и взял на себя обязательство проходить на военную службу в течение установленного в нем срока, а именно в течение двух лет.

Из выписки из приказа командира войсковой части 32406 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», переведен на военную службу по призыву.

Согласно вступившему в законную силу приговору Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 337 и ч. 3 ст. 337 УК РФ, а именно за неявку на службу в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ и с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 – заместитель командира дивизиона по военно-политической работе показал, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному уголовному делу ФИО2 была избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части. В целях обеспечения названной меры пресечения командованием был издан приказ, согласно которому ФИО5, ФИО6, Свидетель №3 и ФИО7 должны были постоянно присматривать за ФИО2 Кроме того в казарме было выделено отдельное жилое помещение для подсудимого, которое находилось на 4 этаже. В ходе общения личного общения ФИО2 неоднократно высказывал свое нежелание продолжать военную службу, так как испытывает к ней стойкую неприязнь. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ему стало известно, что ФИО2, связав простыни и шторы, убежал из казармы через окно. Принятые меры по его розыску результатов не принесли. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили родственники ФИО2 и сообщили, что подсудимый находится по месту жительства в селе <адрес>. Прибыв в <адрес>, он обнаружил ФИО2, сидящим в машине, при этом последний заблокировал двери. Разговаривая с ним через приоткрытое окно, он стал уговаривать его вернуться в воинскую часть, однако ФИО2 категорически отказывался возвращаться на службу, заявляя, что служить больше не желает. Затем, когда он общался с родственниками подсудимого, ФИО2 выскочил из автомобиля и забежал в дом и закрылся в нем. Общаясь с подсудимым через открытое окно дома, он вновь стал уговаривать его вернуться в воинскую часть, но ФИО2 категорически отказался убывать с ним. Через некоторое время к месту событий прибыл участковый, с которым они вошли в дом, но ФИО2 в нем не оказалось, как выяснилось в последующем, он убежал из дома через потайной ход.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по указанию командования осуществлял наблюдение за ФИО2, которому было выделено отдельное помещение на четвертом этаже казармы. В ходе личного общения ФИО2 неоднократно высказывал ему свое нежелание продолжать службу и что он сделает все, чтобы сбежать из части. ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО5 узнал, что подсудимый сбежал через окно, связав шторы и простыни.

Свидетель ФИО5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по указанию командования осуществлял наблюдение за ФИО2, которому было выделено отдельное помещение на четвертом этаже казармы. В 6-м часу ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ФИО2 нет в названном помещении, при этом из окна свисали связанные между собой простыни и шторы.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – участкового уполномоченного ОУУП ИПДН отделения МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный сообщил ему, что в селе Черновец находится военнослужащий, самовольно оставивший воинскую часть, он сразу понял, что это ФИО2 Около дома ФИО2 он встретил Свидетель №2, который сообщил, что подсудимый находится в доме. Войдя в дом, они ФИО2 не обнаружили, поскольку последний скрылся от них через потайной ход. ДД.ММ.ГГГГ он задержал ФИО2 в селе Черновец.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, а также в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а поэтому на тот период времени и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из постановления руководителя 56 военного следственного отдела СК. РФ полковника юстиции ФИО8 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления в связи с тем, что в ходе проведенной проверки объективных данных, указывающих на применение ФИО4 насилия в отношении ФИО2 в один из дней января и один из дней марта 2019 года не установлено.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана.

При этом довод ФИО2 о том, что он самовольно оставил место службы в связи с тем, что в отношении него применялось насилие и иные противоправные действия, по мнению суда, является несостоятельным и надуманным с целью освобождения от ответственности, поскольку, как указано выше, факт применения насилия в отношении ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе доследственной проверки, проведенной следственными органами, а, как следует из его же показаний, он в правоохранительные органы с иными заявлениями о защите от противоправных действий со стороны командования по иным обстоятельствам не обращался.

Кроме того, довод ФИО2 о том, что он намеревался продолжить службу, но в другой воинской части, по мнению суда, также является несостоятельным и надуманным с целью защиты, поскольку после оставления воинской части ФИО2 в органы военного управления с просьбой перевести его к другому месту службы не обращался.

Оценив показания свидетелей стороны защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о том, что ФИО2 намеревался продолжать службу, а воинскую часть покинул вследствие нарушения в отношении него уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, суд учитывая, что они состоят с подсудимым в родственных отношениях, а потому заинтересованы в освобождении его от уголовной ответственности, относится к ним критически.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 показавшего в судебном заседании, что ФИО2 до самовольного оставлениям им части высказывал намерение окончить службу, поскольку свидетель изменил данные им на предварительном следствии показания.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим по призыву, ДД.ММ.ГГГГ совершил самовольное оставление части в целях вовсе уклониться от прохождения военной службы, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что подсудимый до поступления на военную службу характеризовался положительно, а в период ее прохождения крайне отрицательно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая категорию преступления и вид исправительного учреждения, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает имущественную несостоятельность подсудимого, проходящего военную службу по призыву, а потому полагает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания определенного приговором Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ и с 27 июня по день вступления приговора в законную силу зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- матерчатую конструкцию из простыней и штор – считать переданной в войсковую часть 32406;

- CD-диск с аудиозаписями и сведения о соединениях абонентских номеров – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу в размере 3600 рублей, состоящие из суммы выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Курский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Фролов