Решение № 2-2914/2021 2-2914/2021~М-2297/2021 М-2297/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2914/2021

Дело №2-2914/2021 25RS0029-01-2021-004896-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) XXXX, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта под 46% годовых, сроком на 72 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой банком на счет должника были перечислены денежные средства в размере 249 910,80 руб. с указанием их назначения – «зачисление денежных средств в рамках потребительского кредитования», в свою очередь банком принимались впоследствии денежные средства в погашение кредита, что подтверждает факт заключения кредитного договора. Таким образом, заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему банком. В ходе проведения инвентаризации выяснилось, что кредитный договор утерян, что подтверждается актом об утрате. Из представленной банком выписки по счету, а также расчета задолженности усматривается, что ответчик погашал задолженность по процентам в течение длительного периода времени по ставке 46% годовых. Так, например, согласно выписке по счету и расчету задолженности, ответчиком ДД.ММ.ГГ произведена уплата процентов по кредиту в сумме 921,75 рублей. Таким образом, несмотря на отсутствие у банка кредитного договора, представленные банком доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление банком на счет ответчика денежных средств с указанием их назначения «зачисление денежных средств в рамках потребительского кредитования» и принятие их банком подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту по ставке 46% годовых свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита), и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 82 602,30 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 98 944,04 руб., из которых: просроченная ссуда 26 263,19 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 55 794,48 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 16 886,37 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 98 944,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168,32 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 304 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление. Возражений не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку, для возникновения обязательства по договору займа, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, истцом представлена выписка по счету, в которой отражено перечисление денежных средств на счет заемщика и погашение процентов заемщиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-14).

Кроме того, истец ссылается на частичное погашение выданных кредитных денежных средств в сумме 82 602,30 руб., что, безусловно, свидетельствует о заключении кредитного договора и частичного исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, выписку по счету, подтверждающую исполнение банком обязательств по перечислению денежных средств непосредственно ответчику ФИО1, а также действия ответчика по исполнению обязательства по возврату суммы долга в размере 82 602,30 рублей, суд считает доказанным факт заключения кредитного договора между сторонами.

Суд, считая, доказанным факт возникновения между банком и ответчиком кредитных правоотношений, при отсутствии доказательств со стороны ответчика относительно полного исполнения обязательств по договору, обеспечивающего полный возврат суммы кредита, руководствуясь представленной в материалы дела истцом выпиской по счету, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма просроченной ссуды по кредиту в размере 26 263,19 руб.

Вместе с тем, поскольку, кредитный договор утрачен, не представляется возможным установить, условия кредитного договора относительно процентов по договору и штрафных санкций, вследствие чего, в соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафных санкций требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 988 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 304 руб., поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «XXXX» сумму задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 26 263 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 988 рублей, а всего ко взысканию: 27 251 рубль 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «XXXX» к ФИО1 в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий Л.А. Доценко