Решение № 2-2044/2020 2-2044/2020~М-1574/2020 М-1574/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2044/2020

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего федерального судьи Батхиева М.К.

при секретаре Саговой Х.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (далее по тексту - Фонд) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Фонд обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Выслушав мнение сторон, исследовав и изучив доказательства, прихожу к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, между Фондом и ООО «З.» (далее - Заёмщик) в лице представителя по доверенности ФИО4 был заключен договор займа № (далее - договор).

По условиям договора, Фонд предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 500000 руб., а Заёмщик – возвратить в течении трех лет полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 6 % годовых.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец в своем иске указывает, что ФИО2, будучи генеральным директором и учредителем с 100% доли в ООО «З.», должна была знать о наличии непогашенной задолженности перед НМК «ФПП РИ», поскольку фондом неоднократно направлялись требования в адрес Заемщика.

Согласно ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение генеральным директором ФИО2 действий свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

Доводы истца, что действия ФИО2, повлекшие исключение общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, лишили Фонд возможности взыскать задолженность с основного должника ООО «З.» в судебном порядке, а при недостаточности имущества возможности участвовать в деле о банкротстве считаю несостоятельными, поскольку истец не обосновал, какие конкретно недобросовестные действия ответчика привели к тому, что общество было исключено из ЕГРЮЛ, какие его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

С учетом вышеизложенных обстоятельств считаю требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Копия верна Судья