Решение № 2-3189/2018 2-526/2019 2-526/2019(2-3189/2018;)~М-2807/2018 М-2807/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-3189/2018

дело № 2-526/2019

идентификационный номер 18RS0013-01-2018-003288-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

участием:

- представителя истца ФИО2, действующего по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Анекс Туризм» с требованием о взыскании денежных средств в размере 34 761 рубль, расходов по оплату услуг представителя в размере 38 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился на сайт <данные изъяты> (ООО «Тревел Технологии») с целью забронировать отдых в Турцию в период ежегодного отпуска.

В отпуск по путевке истец планировал поехать совместно с друзьями, которые должны были прилететь в заранее определенный срок из <адрес>.

Зайдя на сайт <данные изъяты> истец выбрал подходящее для коллективного отдыха туристическое предложение по отелю, срокам и ценовой категории.

Далее на этом же сайте истец начал процесс бронирования. В соответствии с возможностями сайта, при выборе для размещения в отеле 4-х человек сайт в автоматическом режиме предлагал для размещения только один совмещенный семейный номер («<данные изъяты>»), предполагающий наличие дополнительно подставляемых двух кроватей на детей, что для совместного отдыха двумя семьями истцу не подходило.

Одновременное бронирование двух отдельных номеров на 4-х человек сайт технически проводить не позволял, ввиду чего истец осуществлял бронирование на указанном сайте поочередно на два номера.

В связи с чем, на сайте <данные изъяты> в 14.17 по московскому времени истец забронировал один номер на себя и свою жену в <адрес> Заказ №.

Оплата по данному заказу была произведена в полном объеме в размере 58 490 рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ваучера партнера <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ период тура: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Туристы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Отель 5*****, <данные изъяты>

После бронирования первого номера истец сразу начал бронировать на сайте <данные изъяты> второй номер в этом же отеле и в эти же сроки для своих друзей. И в этот момент выяснилось, что такая возможность отсутствует. Сайт уже выдавал предложения либо в другом отеле, либо в другие сроки, что истца не устраивало.

В 14.29 через 12 минут истец позвонил по телефону указанному на сайте <данные изъяты> менеджеру по телефонной связи и объяснил существо возникшей проблемы и попросил либо отменить состоявшуюся бронь на один номер, либо осуществить подбор другого отеля с целью заселения для двух разных семей в два разных номера в рамках одного заказа.

Менеджер Travelata.ru сообщил, что для решения озвученной проблемы с истцом свяжутся в ближайшее время, однако этого не произошло.

Также истец дважды в тот же день предпринимал попытки решить ситуацию, однако решения предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону сообщили, что подбор другого варианта возможен, но в другие более поздние сроки, и замена предполагает штрафные санкции в виде понесенных туроператором расходов в размере 100% от стоимости бронирования тура по первому заказу.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от менеджера образец заявления об аннулировании тура.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя руководителя ООО «Тревел Технологии» об аннулировании тура с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств, внесенных за бронирование в размере 58 490 рублей 00 коп. В указанном заявлении истцу было отказано.

Изначально истец основывал свои требования к ООО «Тревел Технологии», впоследующем ООО «Анекс Туризм» на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - как отсутствие у данного ответчика достоверной информации о порядке бронирования, полагая, что истцу не была предоставлена достоверная информация о порядке бронирования тура на четырех человек в отдельных номерах.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и сослался как на основание для взыскания денежных средств на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако как в первоначально поданной редакции искового заявления истец ссылался в том числе на отказ от исполнения договора как основание для взыскания денежных средств с ответчика, так и в уточнениях исковых требований истец также ссылался на отказ от исполнения договора купли-продажи туристического продукта как основание для возврата уплаченной за туристический продукт денежной суммы.

Изложенные обстоятельства в окончательной редакции исковых требований нарушения его прав как потребителя истец полагает основанием для возврата не возвращенной части денежных средств в размере 34 761 рубль с ответчика в связи с отказом от исполнения договора на реализацию туристического продукта, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 38 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», представитель третьего лица ООО «Тревел Технологии» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО3 доводы искового заявления поддержал.

Дополнительно суду пояснил, что требование о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Анекс Туризм» связано с тем, что ответчик не возвращает полностью денежные средства, после отказа его доверителя ФИО2 от исполнения договора купли-продажи туристического продукта в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», именно указанную норму полагает основанием для взыскания денежных средств с ООО «Анекс Туризм». Фактически данные доводы нашли свое отражение в уточнении исковых требований, где заявлено о взыскании денежных средств в размере 34 761 рубль в связи с отказом от исполнения договора на реализацию туристического продукта.

От ответчика «Анекс Туризм» поступили письменные возражения и дополнительные возражения на исковое заявление в соответствии со смыслом которых ответчик не признает исковые требования полностью.

В части возражении поясняют, что Турагентом ООО «Тревел Технологии», действующим на основании агентского договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм» (договор между турагентом и туроператором), посредством личного кабинета была направлена заявка на бронирование туристического продукта для туристов ФИО2 и ФИО4 (заявка №), включающая услуги:

- проживание в отеле 5*****, <данные изъяты> в номере <данные изъяты> и типом питания по системе <данные изъяты>

- авиаперелет по направлению <адрес>

- предоставление группового трансфера по направлению аэропорт- отель – аэропорт

- медицинское страхование на период путешествия.

Стоимость туристского продукта по указанной выше заявке составила 802 доллара США или 55 049 рублей 28 коп, именно данная сумма была получена ответчиком.

Ответчик также указывает, что самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «<данные изъяты>, осуществляет бронирование и выкуп туров у иностранного туроператора. Таким образом, ответчик не заключает договоров с отелями, перевозчиками, страховыми компаниями, а только бронирует и выкупает туристские продукты.

Стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором, исходя из услуг, вошедших в заявку и складывается из ценовых показателей, указанных в справке- калькуляции, предоставленной иностранным туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» полностью оплатило иностранному туроператору, туристские услуги по заявке № в размере 55 049 рублей 28 коп., что ответчик подтверждает заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что согласно контрактным отношениям в рамках одного платежа происходит оплата всех забронированных за определенный период заявок, для конкретизации платежа, ООО «Анекс Туризм» направило иностранному туроператору письмо с просьбой зачесть сумму в размере 802 доллара США в счет оплаты услуг, забронированных в рамках заявки №.

Иностранный туроператор в свою очередь направил ответное письмо, подтверждающее, что сумма в размере 802 доллара США была зачислена в счет оплаты заявки №, а также подтверждение того что данная заявка оплачена полностью.

Таким образом, ответчик полагает, что все заказанные истцом услуги (авиаперелет, проживание и питание в отеле, трансфер и страхование), были забронированы, оплачены и фактически предоставлены.

Далее ответчик ссылается на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ где указывается о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета Турагентом (ООО «Тревел Технологии») заявка № была аннулирована, то есть в день начала путешествия.

Ответчик в свою очередь направил письмо иностранному туроператору с просьбой минимизировать фактически понесенные расходы и предоставить расчет стоимость услуг по заявке №.

Письменное заявление от истца о расторжении договора и возврате денег поступило ответчику от Турагента лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ответчику не известны причины отказа истца от поездки.

В ответ на обращение о минимизации от иностранного туроператора поступило письмо с указание сумм, подлежащих возврату и удержанию в качестве фактически понесенных расходов.

Фактически понесенные расходы иностранного туроператора в результате произведенной минимизации по заявке № составили 34 320 рублей или 500 долларов США и сложились из стоимости услуг по проживанию в отеле, стоимости услуги по заключению договора медицинского страхования и стоимости услуги по предоставлению трансфера.

Договоры с отелями, перевозчиками, страховыми компаниями заключает иностранный туроператор, за счет денежных средств, перечисленных ответчиком по забронированным заявкам, за определенный период. В этой связи ООО «Анекс Туризм» располагает только сведениями о стоимости услуг, вошедших в определенный туристский продукт, предоставленный иностранным туроператором.

В качестве фактически понесенных расходов ответчик указывает:

- стоимость проживания в отеле 5*****, <данные изъяты>, в номере <данные изъяты> рассчитанном на двух туристов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 ночей), составила 462 доллара США или 31 711 рублей. 68 коп., стоимость данной услуги по мнению ответчика возврату не подлежит.

По полученной от иностранного туроператора информации реализовать данную услугу другим туристам не представилось возможным, ввиду сезонным фактором спроса на услуги размещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в забронированном для гостей номере никто не проживал, из чего следует, что услуга была предоставлена в полном объеме и надлежащего качества.

- стоимость заключения от имени истца договора медицинского страхования на период путешествия. Стоимость услуги составил 16 долларов США или 1 098 рублей 24 коп. Стоимость данной услуги по мнению ответчика также возврату не подлежит, поскольку в связи с отказом истца от исполнения договора о реализации туристского продукта, не являющегося вынужденным, возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (ч. 2 ст. 958 ГК РФ).

- стоимость трансфера по направлению аэропорт – отель – аэропорт. Стоимость услуги составила 22 доллара США или 1510 рублей 08 коп. Данную услугу также не представилось возможным реализовать другим туристам, ввиду сезонных факторов спроса на услуги размещения. Указанные денежные средства по мнению ответчика также не подлежат возврату.

Часть денежных средств истцу ФИО2 удалось возвратить, поскольку ответчиком реализована услуга по чартерной авиаперевозке по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данной услуги составила 302 доллара США или 20 729 рублей 28 коп.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет турагента ООО «Тревел Технологии», поскольку именно от турагента поступала оплата по заявке №. Также ответчик обращает внимание суда, что денежные средства в указанной сумме были возвращены до обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав.

Фактически понесенные расходы ООО «Анекс Туризм» составили 34 320 рублей, возвращенные денежные средства составили 20 779 рублей 28 коп., полученные изначально ответчиком денежные средства составили 55 049 рублей 28 коп.

Далее ответчик акцентирует внимание суда на том, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителе» и ст. 782 ГК РФ право потребителя на отказ от исполнения договора также связано и обусловлено оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов.

Размер фактически понесенных расходов определяет исполнитель по договору, и такие доказательства по мнению ответчика им предоставлены были.

В части ссылки истца на ненадлежащее информирование туриста поясняют, что при переходе по ссылке на сайт www.travelata.ru пользователь попадает на страницу пользовательского соглашения ООО «Тревел Технологии»

В абзаце 2 указанного соглашения указано, что «Пользователь выражает свое полное и безоговорочное согласие, что использование Платформой, а также любых его частей, любым способом подразумевает факт ознакомления Пользователя с настоящими правилами и означает полное и безоговорочное согласие с их содержанием. Если пользователь не принимает условия правил в полном объеме, он обязан воздержаться от использования Платформы».

Таким образом, начав процедуру бронирования и оплаты, истец подтвердил своими конклюдентными действиями, что ознакомлен, согласен и принимает правила.

Кроме того, истцу при бронировании продукта для ознакомления был предоставлен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, заключаемый по правилам ст. 435 ГК РФ из которого следует, что клиент обязан ознакомиться с представленной информацией до бронирования и оплаты по договору. Выражая согласие с условиями оферты, а также совершая бронирование (под которым понимается формирование заказа и/или введение личных данных о платежной карте) и/или оплату по договору Клиент подтверждает получение от компании необходимой и достоверной информации.

Из чего ответчиком делается вывод о том, что истцу была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге в соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», осуществив бронирование на сайте истец подтвердил свое ознакомление в условиями заключенного договора в том числе с п. 2.4.2 в соответствии с которым «Клиент вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Копании и (или) Туроператору, который является исполнителем и непосредственно оказывает Клиенту и (или) иному заказчику услуги по договору, фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору». В связи с чем ответчик полагает, что нарушения требований закона о надлежащем информировании потребителя об оказываемых услугах со стороны ответчика допущено не было, исковые требования в этой части полагают не обоснованными.

Изложенное ответчик полагает основанием для отказа в удовлетворении ФИО2 взыскания денежных средств в размере 34 761 рубль.

Ввиду того, что нарушения прав потребителя со своей стороны ответчик не усматривает, то и требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ответчик также находит не состоятельными.

Также ответчик ссылается на чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию судебных издержек в размере 38 300 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, письменные пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ осуществил бронирование тура с использованием сайта <данные изъяты> в связи с намерением отправиться на отдых в Турцию в период ежегодного отпуска.

В отпуск по путевке истец планировал поехать совместно с друзьями, которые должны были прилететь в заранее определенный срок из <адрес>.

Зайдя на сайт <данные изъяты> истец выбрал подходящее для коллективного отдыха туристическое предложение по отелю, срокам и ценовой категории.

Далее на этом же сайте истец осуществлял бронирование. В соответствии с возможностями сайта, при выборе для размещения в отеле 4-х человек сайт в автоматическом режиме предлагал для размещения только один совмещенный семейный номер (Family room), предполагающий наличие дополнительно подставляемых двух кроватей на детей, что для совместного отдыха двумя семьями истцу не подходило.

Одновременное бронирование двух отдельных номеров на 4-х человек сайт технически проводить не позволял, ввиду чего истец осуществлял бронирование на указанном сайте поочередно два номера.

В связи с чем, на сайте Travelata.ru истец забронировал один номер на себя и свою жену в <адрес>

Оплата по данному заказу была произведена в полном объеме в размере 58 490 рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету истца, стороной ответчика не оспаривается

Согласно ваучера партнера <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ период тура: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Туристы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

После бронирования первого номера истец сразу начал бронировать на сайте <данные изъяты> второй номер в этом же отеле и в эти же сроки для своих друзей. И в этот момент выяснилось, что такая возможность отсутствует. Сайт уже выдавал предложения либо в другом отеле, либо в другие сроки, что истца не устраивало. В связи с этим истцом было принято решение об аннулировании тура.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя руководителя ООО «Тревел Технологии» об аннулировании тура с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств, внесенных за бронирование в размере 58 490 рублей 00 коп. Указанное заявление в копии приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком.

ООО «Тревел Технологии» являлось турагентом, реализующим туристский продукт действовало в рамках акцептованного Агентского договора ООО «Анекс Туризм» (Публичной оферты утвержденного приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с данным агентским договором, п. 1.1., Турагент ( в данном случае ООО «Тревел Технологии») обязуется от своего именно и за счет туроператора (ООО «Анекс Туризм») совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам и иным заказчикам туристского продукта Туроператора, забронированного Турагентом на сайте www.anextour.com.

ООО «Анекс Туризм» в соответствии с п. 1.2. договора действует от своего имени по поручению и за счет иностранного туроператора «<данные изъяты> реализует на территории РФ турпродукт, сформированный данным туроператором в соответствии с п. 4.1 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ.

В п. 8.3 данного договора указано, что Турагент обязан аннулировать забронированные услуги в день отказа Туристов от услуг…..в случае аннуляции (отказа от услуг) оплата за которые поступила от Туриста или иного физического лица, Туроператор возвращает денежные средства за вычетом ФПР (фактически понесенных расходов) по письменному заявлению туриста, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Образец заявления опубликован на сайте туроператора. При условии дальнейшей минимизации ФПР Туроператор осуществляет возврат денежных средств за вычетом минимизированных ФПР…»

В свою очередь ООО «Тревел Технологии» в отношениях с истцом ФИО2 находился в правоотношения также на основании договора оферты, текст договора публичной оферты приобщен к материалам дела.

В соответствии с п. 1.1. данного договора компания (ООО «Тревел Технологии») обязуется по заданию Клиента (ФИО2) оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, с использованием программного обеспечения, в рамках проекта «Прогнозирование низких цен и персонолизация туристического пакетного продукта на основании алгоритмом машинного обучения» инновационного центра «Сколково» в порядке и сроки, установленные договором. Условия использования указанного ПО Клиентом указаны в приложении 5 к настоящему договору.

Как следует из п. 2.4.2 договора «Клиент вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Копании и (или) Туроператору, который является исполнителем и непосредственно оказывает Клиенту и (или) иному заказчику услуги по договору, фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору»

ДД.ММ.ГГГГ Турагент ООО «Тревел Технологии» перечислило в адрес ООО «Анекс Туризм» денежную сумму в качестве оплаты туристических услуг «Турция заявка № ФИО2» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, направил в адрес ООО «Тревел Технологии» заявление об отказе от тура, его аннуляции и возврате денежных средств в размере 58 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Турагента ООО «Тревел Технологии» претензию, в которой требовал возвратить уплаченные им денежные средства в размере 58 590 рублей в связи с отказом от исполнения договора на реализацию туристского продукта, а также юридические расходы.

В свою очередь ООО «Тревел Технологии» обратилось в ООО «Анекс Туризм» по возврату денежных средств по заявке №.

ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Тревел Технологии» ответ, в соответствии с которым туроператором из полученных 55 049 рублей 28 коп. возвращаются денежные средства в размере 20 729 рублей 28 коп. Денежная сумма в размере 34 320 рублей 00 коп. возврату не подлежи, поскольку является фактически понесенными расходами установленные в результате минимизации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел Технологии» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию где указало о том, что денежные средства в размере 20 729 рублей будут возвращены ФИО2 после возврата этих денежных средств от Туроператора ООО «Анекс Туризм». Остальные денежные средства являются фактически понесенными расходами и возврату не подлежат.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 20 729 рублей 28 коп. были возвращены от Туроператора ООО «Анекс Туризм» в ООО «Тревел Технологии».

Истец ФИО2 подтвердил факт получения от ООО «Тревел Технологии» денежных средств в размере 20 729 рублей 28 коп., а также возврат комиссии ООО «Тревел Технологии» в размере 3000 рублей. В связи с чем в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований до 34 761 рубля. От исковых требований к ООО «Тревел Технологии» ФИО2 отказался, отказ был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено на основании определения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, изначально как основание для взыскания по заявленным требованиям ссылался ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» - не предоставление ответчиком достоверной информации о товаре (работе, услуге), в дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования на взыскание с ответчика ООО «Анекс Туризм» денежных средств в размере 34 761 рубль как денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи туристического продукта, ссылаясь однако при этом на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Наступление определенных правовых последствий при отказе потребителя от оказываемой услуги, предусматривается как обоснованно указывает ответчик ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ.

При этом ссылка истца ст. ст. 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях поскольку как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности ФИО5 истец просит взыскать именно остаток не возвращенных ответчиком денежных средств в связи с отказом ФИО2 от исполнения договора на реализацию туристического продукта.

Нарушений ст. ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не предоставления ответчиком достоверной и необходимой информации об услуге суд не усматривает.

Действительно истцу при бронировании продукта для ознакомления был предоставлен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, заключаемый по правилам ст. 435 ГК РФ из которого следует, что клиент обязан ознакомиться с представленной информацией до бронирования и оплаты по договору. Выражая согласие с условиями оферты, а также совершая бронирование (под которым понимается формирование заказа и/или введение личных данных о платежной карте) и/или оплату по договору Клиент подтверждает получение от компании необходимой и достоверной информации.

Из чего судом также делается вывод о том, что истцу была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге в соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», осуществив бронирование на сайте истец подтвердил свое ознакомление в условиями заключенного договора в том числе с п. 2.4.2 в соответствии с которым «Клиент вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Копании и (или) Туроператору, который является исполнителем и непосредственно оказывает Клиенту и (или) иному заказчику услуги по договору, фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору»

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Суд не усматривает каких-либо недостатков в оказанной ООО «Анекс Туризм» услуге, не приведены такие недостатки и самим истцом в тексте искового заявления и в пояснениях представителя истца в судебном заседании.

Как указывалось выше фактическим основанием для возврата денежных средств и взыскания их с ответчика ООО «Анекс Туризм» является отказ ФИО2 от исполнения договора возмездного оказания услуг. Последствия такого отказа предусматриваются ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Как следует из ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

По фактически установленным судом обстоятельствам, согласно представленных доказательств ФИО2 в данных правоотношениях выступал в качестве заказчика туристической услуги (туриста), ООО «Тревел Технологии» выступало в качестве Турагента, ООО «Анекс Туризм» выступало в качестве Туроператора.

Факт перечисления денежных средств турагентом ООО «Тревел Технологии» денежных средств в размере 55 049 рублей 28 коп. в счет оплаты заказа ФИО2 туроператору ООО «Анекс Туризм» подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из коньюктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всего его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом – от своего имени.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ № 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

При этом туроператор несет ответственность не только за качество туристского продукта, но и должен отвечать по обязательствам, в случае отказа потребителя от турпродукта.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что турагентом денежные средства, уплаченные ФИО2, за вычетом вознаграждения были перечислены туроператору, требование о возврате уплаченных денежных средств правомерно заявлено к туроператору ООО «Анекс Туризм». Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан – заказчиков услуг в сфере туризма, как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ст. 37, ч. 5 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2279).

В соответствии с частями 5-6 статьи 10 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств из которых исходили стороны при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании истец по объективным причинам указанным выше не смог воспользоваться туристической услугой.

Поскольку право истца ФИО2 на отказ от туристической услуги является безусловным в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, а единственным последствием отказа является обязанность возместить туроператору фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением оказания услуг, такие расходы должны быть установлены и доказаны относимыми и допустимыми доказательствами.

В перечень фактически понесенных расходов не подлежащих возмещению ответчик указывает:

- стоимость проживания в отеле 5*****, <данные изъяты>), в номере <данные изъяты>), рассчитанном на двух туристов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 ночей), составила 462 доллара США или 31 711 рублей. 68 коп.,

- стоимость заключения от имени истца договора медицинского страхования на период путешествия. Стоимость услуги составил 16 долларов США или 1 098 рублей 24 коп.

- стоимость трансфера по направлению аэропорт – отель – аэропорт. Стоимость услуги составила 22 доллара США или 1510 рублей 08 коп.

Однако, суд полагает, что размер фактических расходов понесенных туроператором должен быть установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля с проживанием и питанием, трансфер и медицинское страхование.

В качестве доказательства исполнения своих обязательств ответчиком предоставлено заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Генерального директора ООО «Анекс Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ о зачете части денежных средств перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 802 доллара США в счет оплаты заявки №, письмо иностранного туроператора «<данные изъяты>» о зачете 802 доллара США в счет оплаты заявки №, калькуляция стоимости туристической услуги, акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ между иностранным туроператором «<данные изъяты>» и ответчиком ООО «Анекс Туризм» о том, что 55049 рублей 28 коп. или 203 доллара США оплачено ООО «Анекс Туризм» на счет иностранного туроператора, фактически понесенные расходы составили 500 долларов США или 34 320 рублей 00 коп.

Также ответчиком предоставлена сканированная копия письма иностранного туроператора о том, что часть денежных средств в размере 500 долларов США не подлежит возврату ООО «Анекс туризм» поскольку услуги по размещению и питанию в отеле на сумму 462 доллара США реализовать не удалось ввиду сезонных факторов спроса, не удалось по этой же причине реализовать услуги по трансферу Аэропорт – Отель – Аэропорт в размере 22 доллара США, денежные средства уплаченные за страхование в размере 16 долларов США не подлежат возврату, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала.

Кроме того ответчиком представлена сканированная копия письма на английском языке и ее не удостоверенный перевод подписанные соответственно от имени администратора отеля и Генерального директора иностранного туроператора «<данные изъяты>» о невозможности возврата денежных средств в размере 462 доллара США ввиду сезонных факторов спроса.

Суд соглашается с тем, что ответчиком предоставлены доказательства перечисления иностранному туроператору денежных средств в размере 55 049 рублей 28 коп.

Вместе с тем, предоставленные суду доказательства не свидетельствуют о несении ответчиком фактических расходов, так как не свидетельствуют о несении иностранным туроператором расходов по оплате брони отеля, оплате трансфера и расходов по страхованию.

В отсутствие финансовых документов, подтверждающих оплату, исходя из представленных суду документов невозможно установить размер фактически понесенных расходов, с конкретизацией по каждому виду услуг, что свидетельствует о том, что ответчиком не представлено доказательств объективно и бесспорно подтверждающих, что туроператором при отказе ФИО2 от туристического продукта понесены расходы и их размер, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию разница между суммой полученных денежных средств в размере 55 049 рублей 28 коп. и суммой денежных средств возвращенных ответчиком в добровольном порядке в размере 20 729 рублей 28 коп., что составляет 34 320 рублей 00 коп.

Изложенное свидетельствует о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 поскольку им заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 34 761 руб., а фактически судом признана обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика денежная сумма в размере 34 320 рублей 00 коп.

Кроме заявленных рассмотренных судом требований истцом ФИО2 заявлено о компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, требования потребителя в добровольном, досудебном порядке ООО «Анекс Туризм» удовлетворены не были. Требование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на возврат денежных средств по его заявлению об аннуляции тура было передано ответчику ООО «Анекс Туризм» (это обстоятельство ответчиком признается в тексте письменного отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и было исполнено только частично, полностью данное требование не исполнено до настоящего момента.

Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 660 рублей 50 коп. (34 320 рублей 00 коп + 5000 х 50%).

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявлений от ответчика о снижении суммы штрафа, мотивов снижения штрафа в суд не поступало, ссылка на это в возражениях ответчика отсутствует, ввиду чего суд полагает, что оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ к указанной сумме штрафа не установлено. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в размере 38 300 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 38 300 рублей.

Суд соглашается с мнением ответчика, что данная сумма расходов является явно завышенной и подлежит снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до 3000 рублей, которые соответствуют характеру оказанных услуг и принципу разумности.

Кроме того, ввиду того, что исковые требования были удовлетворены частично судом к данной сумме применяется принцип пропорциональности взыскания судебных издержек заложенный в ст. 98 ГПК РФ. Исковые требования заявлены на сумму 34 761 рубль, фактически судом удовлетворено 34 320 рублей, что составляет 98,73% от заявленных требований, что в процентном соотношении от 3000 рублей составит 2 961 рубль 90 коп., которые взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

С ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Завьяловский район» с учетом принципа пропорциональности государственная пошлина в размере 1557 рублей 04 коп. (1227 рублей 04 коп. (1242,83 рублей х 98,73%) по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию не имущественного характера)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 в счет возврата оплаченных туристических услуг денежную сумму в размере 34 320 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 19 660 рублей 50 коп.

Во взыскании в счет возврата денежных средств за оплату тура в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход Муниципального образования «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 1557 рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом через суд, вынесший решение.

Судья Стяжкин М.С.