Решение № 2-415/2024 2-415/2024~М-321/2024 М-321/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-415/2024

Производство № 2-415/2024

Дело №69RS0004-01-2024-000752-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Васильковой С.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Гаражно-строительного кооператива №5 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу №5, Администрации городского поселения город Бологое, Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и ФИО4 о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу №5 и Администрации городского поселения город Бологое о признании права собственности на гаражный бокс.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29 июля 1986 года на основании решения исполнительного комитета Бологовского городского Совета народных депутатов №169-2 об отводе земельного участка кооперативу №5 под строительство индивидуальных гаражей было решено отвести кооперативу №5 по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев земельный участок площадью 1 гектар в районе существующей базы СМП-626 по ул.Горская г.Бологое Тверской области для строительства типовых гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев; освоение участка вести в соответствии с разработанным Управлением главного архитектора планом организации территории, отведенного под строительство индивидуальных гаражей.

Данный земельный участок был предоставлен в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РСФСР, то есть в порядке отвода. Пунктом 4 распоряжения администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области №185-р от 28 марта 2013 года «Об установлении разрешенного использования земельных участков» установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: ..., для размещения индивидуальных гаражей и автостоянок.

В 1994 году на территории гаражно-строительного кооператива №5 ... истцом на собственные денежные средства был приобретен недостроенный гараж №.... Паевой взнос был внесен в полном объеме. Таким образом, с 1994 года в его владении и пользовании находится гараж, расположенный по адресу: .... Начиная с 1994 года он оплачивает членские взносы и иные платежи, осуществляет текущий и капитальный ремонт.

В органах Росреестра право собственности на вышеуказанный бокс не зарегистрировано. Факт приобретения и пользования гаражом подтвержден материалами гражданского дела №2-744/2023, которое находилось на рассмотрении в Бологовском городском суде Тверской области.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: ....

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 27 мая 2024 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 17 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 23 августа 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц исключен ФИО4 и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что гараж №... он приобрел у Р. в 1994 году. На тот момент он был немного недостроен, пользоваться им по назначению было невозможно. Он забетонировал в нем полы, провел электричество, выполнил некоторые столярные и сварочные работы.

В настоящее время этим гаражом пользоваться можно, хотя он и находится в запущенном состоянии. Претендент на владение гаражом ФИО4, при рассмотрении предыдущего дела пояснял, что данный гараж принадлежал то его отцу, то дедушке, то некому М., которых уже нет в живых. Также он говорил, что починил в гараже крышу, но это не соответствует действительности, крыша там до сих пор прохудившаяся.

В гараже хранятся велосипеды детей, стекла от теплицы, доски и другие стройматериалы. Несмотря на принятое судом решение по делу №2-744/2023 он по-прежнему лишен доступа к гаражу, ключи от него ФИО4 ему не переданы. По данному поводу он обращался в полицию, где в устной форме ему посоветовали решить этот вопрос путем подачи иска в суд.

В августе 2022 года к нему обратился приятель с просьбой продать ему гараж. Несмотря на то, что он там неоднократно бывал, он захотел посмотреть его еще раз. Он сообщил ему, что у него имеется задолженность по оплате членских взносов за гараж, он ответил, что это не проблема, и он все оплатит в случае покупки. Когда они пришли к гаражу, он хотел открыть его своими ключами, но замка на нем не оказалось. Гараж был взломан, имелись явные следы работы сварочного аппарата. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. После этого в этом гараже он не был. Ранее он не ставил вопрос о признании права собственности на гараж.

Гараж сам по себе является достроенным сооружением, он довольно большой, имеет кирпичные стены, нестандартную емкость для хранения. Крыша гаража в настоящее время повреждена от времени, там сгнили балки и рубероид. Представитель ФИО4 говорит, что он ничего чинить пока не будет, пока не определен собственник гаража.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что гараж построен до вступления в силу действующего Градостроительного кодекса РФ, то есть до 30 декабря 2004 года, является капитальным строением, не является самовольной постройкой. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов применить так называемую «гаражную амнистию» в данном случае невозможно.

Представитель ответчика ГСК №5 ФИО3 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что ФИО1 утверждает в исковом заявлении, что исправно оплачивал членские взносы. Но оплачивал он их только до 2008 года, а с 2009 года по 2022 год не внес ни одного рубля. Они пытались разыскать собственников гаражей, не зарегистрированных в качестве членов ГСК, таковых насчитывалось около 20 человек. Они развешивали соответствующие объявления на доску объявлений ГСК и на ворота.

Некоторых граждан им удалось найти. По гаражу №... человек пришел только в 2022 году. И был это не ФИО5, а ФИО4. Он заявил, что данный гараж принадлежал его отцу, что членская книжка утеряна, никаких документов на гараж №... он не показал, все было с его слов. Он оплатил всю сложившуюся по гаражу задолженность по членским взносам, и ему выписали новую членскую книжку. У них не было оснований ему не доверять.

Спустя некоторое время к ним явился ФИО5, который заявил, что гараж №... принадлежит ему. Он является председателем ГСК №5 с 2015 года, и до 2022 года к нему не приходили ни ФИО5, ни ФИО4. Никто из них документально право владения гаражом до сих пор не подтвердил. Он пытался искать автовладельцев, соседствующих с гаражом №..., которые бы знали ФИО5 или ФИО4. Но те не знают ни одного, ни второго.

В книге учета напротив гаражей №... и №... раньше вообще стояли пустые строки, данных о владельцах не было. Сведений о выдаче ФИО5 членского билета у них не сохранилось. Со сменой председателей в ГСК №5 документы передавались хаотично, только сейчас они приводят всю документацию в порядок. Он нашел старую кассовую книгу, и в 2008 году ФИО1 в качестве плательщика не значилось, там есть только ФИО6, владелец гаража №.... Члены ГСК №5 начали оформлять гаражи в собственность только с 2022 года. В настоящее время этот процесс еще не завершен.

Конечно, члены ГСК перепродавали друг другу гаражи, не регистрируя при этом право собственности на них. Раньше они просто приходили к ним, писали заявление, он заверял все и выписывал членскую книжку новому владельцу, при этом старая книжка с квитанциями об оплате передавалась также новому члену ГСК. Вообще у них очень часто теряют членские книжки, и казначей заводит в таком случае новые. Поэтому ФИО4, который сослался на утерю членской книжки, новая была выдана без лишних вопросов. До ФИО4 и ФИО5 с 2015 года по поводу прав на гараж №... к нему никто не обращался. На сегодняшний день в реестр владельцев и собственников гаражей ГСК №5 они изменений не вносили, ждут решения суда.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ранее в суд поступили возражения, подписанные представителем ФИО4 по доверенности ФИО7, в соответствии с которыми ответчик считает заявленные требования необоснованными и просит отказать в удовлетворении требований ФИО6 в связи с тем, что он и истец имеют членские билеты автолюбителя гаражно-строительного кооператива №5. Вместе с тем, в членском билете истца (в отличие от билета ответчика ФИО4) отсутствует информация о номерах гаража и ряда его нахождения. С 2006 года истец никогда не владел и не пользовался спорным гаражом, так как владение и пользование им осуществлял он – ФИО4

Ответчик Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Администрация городского поселения город Бологое и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 названного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 этого же кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из документов на юридическое лицо усматривается, что ГСК №5 создано и зарегистрировано 24 мая 1974 года, на основании решения Исполкома Бологовского городского Совета народных депутатов; 08 января 2013 года ГСК №5 присвоен ОГРН <***>, основным видом деятельности ГСК №5 является деятельность стоянок для транспортных средств.

Согласно Устава ГСК №5 является потребительским кооперативом, деятельность которого основана на коллективной эксплуатации гаражных боксов на основании частного владения ими физическими и юридическими лицами.

Приказом №1 ГСК №5 от 23 марта 2024 года председателем ГСК №5 назначен П..

Согласно решения Исполнительного комитета Бологовского городского Совета народных депутатов №169-2 от 29 июля 1986 года ГСК №5 отведен земельный участок площадью 1 га в районе существующей базы СМП-626 по ул.Горская для строительства типовых гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев.

Из договоров аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №1367 от 21 сентября 2012 года и №57 от 21 июня 2021 года с приложениями и следует, что между Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области и ГСК №5 заключены договора аренды земельных участков для строительства типовых гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев с кадастровыми номерами №..., местоположение: ....

Пунктом 4 распоряжения администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области №185-р от 28.03.2013г. «Об установлении разрешенного использования земельных участков» установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: ..., для размещения индивидуальных гаражей и автостоянок.

Кроме того, факт предоставления ГСК №5 земельного участка для строительства типовых гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Членским билетом автолюбителя кооператива гаражей №5 подтверждается, что с 03 февраля 1994 года ФИО1 является членом ГСК №5, последний раз уплачивал членские взносы в 2008 году.

Иных письменных доказательств, таких как технический паспорт на гараж, справки ГСК №5, квитанций об оплате членских взносов за период с 2008 года по настоящее время ФИО1 не представлено.

Согласно материала проверки КУСП 3483 от 08 августа 2022 года, ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Бологовскому району о проведении проверки по факту незаконного завладения принадлежащим ему гаражом, расположенным в ....

В ходе проверки были получены объяснения от ФИО1, которые аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, от ФИО4, который пояснил, что у него имеется гараж №..., ранее данным гаражом пользовался его дед Б., который умер в ДАТА. Фактически он начал пользоваться гаражом в 2021 году после развода с женой, оплатил все долги по взносам за гараж, восстановил крышу и закрыл гараж на свои замки. Постановлением от 18 августа 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 15 ноября 2023 года ФИО4 в иске к Администрации городского поселения город Бологое Тверской области о признании за ФИО4 права собственности на гараж ..., в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 февраля 2024 года из мотивировочной части решения Бологовского городского суда Тверской области от 15 ноября 2023 года исключено указание о том, что ФИО1 является собственником гаража, расположенного в .... В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что ФИО4 занял спорный гараж в 2022 году, уплатив за него членские взносы за период с 2013 по 2021 год и получив членский билет автолюбителя 17 февраля 2022 года. Довод о том, что ФИО4 приобрел гараж в 2006 году достоверными доказательствами не подтвержден, свидетели, допрошенные по инициативе истца, подтвердили факт его владения гаражом в течение периода, составляющего не более 10 лет, показания свидетелей о владении гаражом с 2006 года свидетелями Г. и А. даны со слов истца. Свидетель Б. пояснила, что пользовалась спорным гаражом с согласия бывшего мужа (ФИО1) до 2017 года, в настоящее время их замки срезаны и в гараж она не смогла попасть.

17 октября 2022 года ФИО1 обращался в Бологовский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – спорного гаража в ГСК №5. Производство по делу было прекращено определением суда от 08 декабря 2022 года в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, судом установлено, что истец является членом ГСК №5, который до 2008 года оплачивал членские взносы и пользовался гаражным боксом №... Гаражно-строительного кооператива №5. Гараж истца возведен на выделенном для этих целей ГСК земельном участке без нарушения строительных норм и правил, право истца на возведение гаража никем не оспаривается, каких-либо сведений о том, что гараж не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено и материалы дела не содержат. В настоящее время истец лишен возможности оформить право собственности на свой гаражный бокс ввиду отсутствия в ГСК необходимых документов для оформления права собственности.

Сведений о том, что истец является собственником иного гаражного бокса (под другим номером и в другом ряду), материалы дела не содержат и ответчиками, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что у истца в настоящее время отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на гаражный бокс в компетентных органах, отсутствуют иные лица, оспаривающие право истца на спорное имущество, кроме ФИО4, который не смог представить суду достоверных доказательств подтверждающих право собственности, суд считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 27 мая 2024 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на срок до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу.

Как следует из отчета оценки №79512 от 15 декабря 2022 года рыночная стоимость гаражного бокса общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: ... составляет 80000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом установлено, что истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на гаражный бокс. Данный гаражный бокс до настоящего времени не зарегистрирован собственником в порядке действующего законодательства, ввиду отсутствия в ГСК необходимых документов для оформления права собственности. При этом ответчики Гаражно-строительный кооператив №5, Администрация городского поселения город Бологое, Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области возражений относительно требований истца не представили, претензии на объект спора не предъявили, в связи с чем, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Претензия ФИО4 на объект спора на существо принятого по делу решения не влияет, так как ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, ранее просил признать за ним право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, однако решением Бологовского городского суда Тверской области от 15 ноября 2023 года в удовлетворении его требований было отказано. Встречных требований относительно признания права собственности на объект недвижимости по иным основаниям ФИО4 не заявлял, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов также не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 государственную пошлину, с учетом произведенной оплаты в размере 300 рублей 00 копеек, в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 2300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу №5, Администрации городского поселения город Бологое, Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и ФИО4 о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ....

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 2300 рублей 00 копеек.

На основании статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации соответствующего права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А.Василькова

Мотивированное решение составлено 09 октября 2024 года.