Решение № 2-3763/2017 2-3763/2017~М-3200/2017 М-3200/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3763/2017

Дело № 2-3763/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 09 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу на основании собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО1, который управляя данным транспортным средством, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащем истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Газ 3302 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ССС###. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания провела осмотр транспортного средства и произвела оплату в размере ### руб., которых не хватило на восстановление автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ### рублей. Размер страхового возмещения не выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» составляет 26252,79 рублей. С учетом не выплаты страхового возмещения в полном объеме размер неустойки составляет 141372 руб., которую истец добровольно уменьшила до 40000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не выплаченное страховое возмещение в размере 26252,79 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, стоимость оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <...>1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что выплата до настоящего времени не произведена.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что страховое возмещение истцу было выплачено своевременно. С момента выплаты страхового возмещения истец с претензиями не обращалась, исковые требования возникли в последние дни истечения сроков исковой давности. В случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, поскольку первоначальная выплата была в ДД.ММ.ГГГГ г., а с иском истец обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. К представительским расходам просила применить ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2, 3 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Судом установлено, и подтверждается материалами выплатного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на а/д <...> произошло ДТП, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения. Виновником данного происшествия был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО2

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО1 нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Водитель ФИО3 правил дорожного движения не нарушал.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> на время ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ###, ответственность истца также застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ###.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Согласно Акту ### от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности ФИО2 составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.ФЗ от 21.07.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ФИО6 как владелец транспортного средства обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено <данные изъяты> сумма страхового возмещения определена в размере ### рублей, которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Истец не согласилась с размером выплаченного ущерба, в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась к оценщику <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Согласно Заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, рыночная величина ущерба с учетом износа указанного ТС составляет ### рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26252,79 рублей, что представляет собой разницу между определенным указанным Отчетом размером ущерба и ранее выплаченным страховщиком страховым возмещением (31697-5444,21 = 26252,79).

Установленный Заключением эксперта ### размер восстановительного ремонта автомобиля истца со стороны ответчика остался не оспоренным, в этой связи, суд полагает взять его за основу вынесения решения по настоящему делу и довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 26 252,79 рублей.

Оснований для отказа в данных требованиях суд не усматривает, поскольку трехлетний срок исковой давности на дату предъявления настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), не был пропущен. О нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда страховая компания перечислила страховое возмещение в размере ### рублей.

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением, содержащим необходимую информацию для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не исполнила свои обязательства, т.е. не произвела выплату в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка будет составлять 141372 руб. (120000 руб. х 8,25%*1/75х 1071 дн.), которую истец в добровольном порядке уменьшает до 40000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом вышеприведенных разъяснений, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей участников правоотношений, исходя из установленных обстоятельств дела, суд требования о взыскании неустойки полагает удовлетворить в части, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что в размере 40000 рублей, неустойка не отвечает принципу соразмерности нарушенного права. Кроме того, суд принимает во внимание, что страховой случай произошел в ДД.ММ.ГГГГ г., а с требованиями по взысканию неустойки истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, ходя о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ Данное поведение суд расценивает, как злоупотребление правом, направленным на увеличение периода просрочки и увеличения в связи с этим штрафной санкции. Таким образом, суд считает возможным снизить неустойку до 5000 рублей

С принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В связи с этим положения закона о защите прав потребителей распространяются на отношения, связанные с имущественным страхованием.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены своевременно и в полном объеме, то имеются основания для компенсации морального вреда суд находит обоснованными. С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данным им в п.45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, степени нарушенного обязательства, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п. 46 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца как потребителя услуги страхования ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а именно в размере 15876,39 рублей (26252,79 + 5000+500 ): 2=15876,39).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с учетом поведения стороны истца, обратившегося в суд практически через три года, после первоначальной выплаты.

Данные доводы суд полагает заслуживающими внимания, позволяющими применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до взысканной неустойки, то есть с 15876,39 до 5000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, в подтверждение данных затрат представлена квитанция Серия ### ### на сумму 10000 рублей, уплаченных за составление Экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ С учетом приведенных разъяснений данные расходы в полном объеме взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец личного участия в деле не принимал, действовал через своего представителя по доверенности ФИО4, в связи с чем вправе требовать возмещения представительских расходов. Размер расходов по оплате услуг представителя составил 10000 рублей, которые подтверждены Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, требований разумности представительские расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1437,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 26 252 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1437 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>