Решение № 2-2451/2017 2-2451/2017~М-2362/2017 М-2362/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2451/2017

Дело № 2-2451/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10. 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № был застрахован по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик обратилась в страховую компанию, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 316141,32 руб. Ответчик не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново. В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы», признанного судом надлежащим и достоверным доказательством, часть заявленных повреждений автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № не соответствовали заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № составила 150551,62 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11.11.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.02.2015 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11.11.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно получил денежные средства, составляющие разницу между выплаченным ему страховым возмещением и суммой ущерба, установленной решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11.11.2014 года, в результате чего незаконно обогатилась за счет страховщика.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 145633,74 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4112,68 руб.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив сумму неосновательного обогащения, в связи с допущенной арифметической ошибкой, и просила взыскать с ответчика неосновательное обргащение в размере 145632,18 руб.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2014 года по делу № 2-3012/2014 установлены и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, следующие обстоятельства.

28 марта 2013 года между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Мазда СХ-7» государственный номер №. В подтверждение заключенного договора страхования истцу был выдан полис страхования транспортного средства № от 28 марта 2013 года. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Полисе и содержащихся в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от 06 августа 2010 года. Транспортное средство застраховано по рискам «ущерб», «угон», страховая сумма составила 1.200.000 руб., выплата страхового возмещения производится в форме натуральная + денежная. Страховая премия по договору страхования, заключенному сторонами, составила 58.650 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что участниками процесса не оспаривалось.

Судом установлено, что 02 октября 2013 года в 23 час. 40 мин. у дома 10 по ул. Сарментовой г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Мазда СХ-7» государственный номер № двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Мицубиси Лансер» государственный номер №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили «Мазда» и «Мицубиси Лансер» получили механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 октября 2013 года ФИО1 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» наступление страхового случая признало и по акту № 566-171-2353500 20 ноября 2013 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 316.142 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посчитала сумму выплаченную страхового возмещения недостаточной.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 07.08.2014 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 213/14-3 от 24 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» государственный номер № с учетом проведенных исследований по повреждениям, которые могут относиться к исследуемому дорожно-транспортному происшествию от 02 октября 2013 года на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 150551,62 руб.

Вышеуказанным решением суда было признано право ФИО1 на получение страхового возмещения в размере 150551,62 руб. Кроме того, судом, было признано право ФИО1 на получение процентов в размере 517,52 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 100 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходов по оплате диагностики в размере 340 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в сумме 145632,18 руб. из расчета: 316141,32 – (150551,62+100+12000+340+6000+1000+517,52), так как указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4112,64 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 145632,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4112,64 руб., всего взыскать 149744,82руб.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года