Решение № 2-316/2019 2-316/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-316/2019

Дело № 2-316/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Приморско-Ахтарск 03 июня 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.

при секретаре Ханхадаевой О.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО13

представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморско-Ахтарского РАЙПО в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Приморско-Ахтарское РАЙПО в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-29793/2015-14/92-Б <адрес>ное потребительское общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждён ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Заемщик) и Ответчиком (Заимодавец) заключен договор займа б/н, согласно условиям которого Заимодавец передаёт Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 60 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, о чем составлен ПКО №. В период 2013 - 2014 годов Заимодавцу возвращен заем в размере 2 000 000 рублей, начислены и выплачены проценты в размере 950 000 рублей по ставке 60 % годовых:

№п/п

Наименование документа

№

Дата

Возврат

Займ

Проценты

1

РКО, ПВ

2314

ДД.ММ.ГГГГ

200 000,00

2

РКО, ПВ

1098

ДД.ММ.ГГГГ

200 000,00

3

РКО, ПВ

2623

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

4

РКО, ПВ

206

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

5

РКО,ПВ

1349

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

6

РКО, ПВ

2496

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

7

РКО, ПВ

158

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

8

ПВ

1888

ДД.ММ.ГГГГ

2 000 000,00

50 000,00

Итого

2 000 000,00

950 000,00

Таким образом, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства (ДД.ММ.ГГГГ) сумма основного долга составила 0,00 рублей, проценты - 0,00 рублей. Требования ФИО2 в реестр требований кредиторов <адрес> потребительского общества не включались.

Конкурсный управляющий ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного с ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

При этом, комитетом кредиторов должника, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение заявить отказ от заявленных требований по признанию договоров займа недействительными, по условиям которых подлежат начислению проценты не более 30 % годовых, либо предложить контрагентам заключить дополнительны соглашения, которыми установить процентную ставку 30 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан соглашение о перерасчете процентов и установлена процентная ставка 30 % к договору займа. Согласно указанному соглашению новая ставка (30 % годовых) применяется сторонами с момента заключения договора займа.

Истец полагает, что разница между начисленными и выплаченными процентами в размере 60% годовых подлежавшими начислению процентами в размере 30 % годовых с сумме 481 506,83 рублей является для Ответчика неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Ответ на претензию не поступил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец полагает, что Ответчик неправомерно удерживал выплаченные ему проценты в сумме неосновательного обогащения за период с даты подписания дополнительного соглашения к договору займа (ДД.ММ.ГГГГ) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого с него необходимо взыскать проценты в сумме 37 461,89 рубля.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> потребительского общества неосновательное обогащение в размере 481 506,83 рублей, а также проценты в размере 37 461,89 рубль.

Как следует из представленного в суд отзыва, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, что из представленного истцом искового материала следует, Приморско-Ахтарское РАЙПО и ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа, по условиям которого Займодавец (Ответчик) принял на себя обязательство передать в собственность Заемщику (Истцу), денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Заемщик (Истец) обязался возвратить Займодавцу (Ответчику) сумму займа и оплатить проценты на условиях договора.

В подтверждение получения от ФИО2 (Ответчика) суммы 2 000 000 рублей - Истцом представлена ксерокопия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен 05.04.2013г., сумма основного долга по договору возвращена Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что сумма процентов за пользование займом начислена ФИО2 в размере 950 000 рублей, и, такая же сумма процентов выплачена Ответчику ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не получала денежные средства в виде процентов в сумме 400 000 рублей, не расписывалась в расходных кассовых ордерах, а в платежных ведомостях в графе «Расписка в получении» - стоить подпись, которая ей не принадлежит: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, в платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись в получении денежной суммы 100 000 рублей - не принадлежащая ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, в платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись в получении денежной суммы 100 000 рублей - не принадлежащая ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, в платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись в получении денежной суммы 100 000 рублей - не принадлежащая ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей, в платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись в получении денежной суммы 100 000 рублей - не принадлежащая ФИО2

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера насумму 400 000 рублей, в том числе: № от 06.10.2013г. на сумму 100 000 рублей; № от 06.11.2013г. на сумму 100 000 рублей; № от 07.12.2013г. на сумму 100 000 рублей; № от 09.01.2014г. на сумму 100 000 рублей, не содержат подписи получателя денежных средств, платежные ведомости (форма по ОКУД 0301011) содержат подпись в получении денежных средств, которую ответчик ФИО2 не проставляла, за неё расписалось другое лицо. Доверенность на получение денежных средств за ФИО2 Истцом не представлено.

Ответчик также полагает, что требуемая Истцом к возврату сумма вразмере 481 506,83 рубля не является неосновательным обогащением, поскольку между сторонами сложились договорные отношения.

Если же суд будет приходить к выводу о наличии на стороне ответчиканеосновательного обогащения, то необходимо учесть доводы ответчика о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Истец ссылается на Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете процентов по договору займа, с 60% на 30% годовых.

Условием соглашения о применении ставки 30% годовых с момента заключения договора - Истец подтверждает отсутствие обязательств по возврату процентов в остальной части, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ.

Добровольно передавая ФИО2 денежные средства в виде процентов в подтвержденной сумме: воля Истца направлена на передачу денежных средств в отсутствие обязательств.

Представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований Приморско-Ахтарского Районного потребительского общества к ФИО2 «о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 481 506,83 рубля и процентов в размере 37 461,89 рублей» - отказать полностью.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что ФИО2 лично не получала в кассе РАЙПО деньги в общей сумме 400 тысяч рублей по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что деньги по данным расходно-кассовым ордерам получал ФИО12

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13, с учетом показаний свидетелей, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, так как ответчик ФИО2 не ставила свою подпись в следующих документах о получении денежных средств:

№п/п

Наименование документа

№

Дата

Возврат

Займ

Проценты

1.

РКО, ПВ

206

ДД.ММ.ГГГГ

—

100 000,00

2.

РКО, ПВ

1349

ДД.ММ.ГГГГ

—

100 000,00

3.

РКО, ПВ

2496

ДД.ММ.ГГГГ

—

100 000,00

4.

РКО, ПВ

158

ДД.ММ.ГГГГ

—

100 000,00

Итого

400 000,00

и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> потребительского общества неосновательное обогащение в размере 81 506,83 рублей и проценты в размере 6 341,35 рубль.

Формула расчёта процентов: сумма неосновательного обогащения х размер % : 365 х количество дней. Период просрочки: 382 дня. Проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по 11,02.2018 (28 дней): 7.75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 7.5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней): 7.25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день): 7.5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней): 7,75%. Местонахождение кредитора: Южный федеральный округ, а также взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> потребительского общества уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 835,45 рублей.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО6, не оспаривая размер и расчет по уточненным исковым требования истца, их также не признали и просили в их удовлетворении отказать на основании ч.4 ст. 1109 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Приморско-Ахтарского РАЙПО подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В силу п. 7 ч. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Приморско-Ахтарским РАЙПО («Заемщик») и ФИО2 («Заимодавец) был заключен договор займа б/н согласно условиям которого Заимодавец передаёт Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 60 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, о чем выписан Приходный кассовый ордер (ПКО) №.

В период 2013 - 2014 годов ФИО2 был возвращен заем в размере 2 000 000 рублей, а также на её имя составлены платежные ведомости и расходные кассовые ордера по которым выплачены проценты в размере 950 000,00 рублей по ставке 60 % годовых:

п/п

Наименование документа

№

Дата

Возврат

Займ

Проценты

1

РКО, ПВ

2314

ДД.ММ.ГГГГ

200 000,00

2

РКО, ПВ

1098

ДД.ММ.ГГГГ

200 000,00

3

РКО, ПВ

2623

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

4

РКО, ПВ

206

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

5

РКО,ПВ

1349

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

6

РКО, ПВ

2496

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

7

РКО, ПВ

158

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

8

ПВ

1888

ДД.ММ.ГГГГ

2 000 000,00

50 000,00

Итого

2 000 000,00

950 000,00

Таким образом, по состоянию на дату введения в отношении должника (Приморско-Ахтарское РАЙПО) процедуры банкротства (ДД.ММ.ГГГГ) сумма основного долга и процентов перед ФИО2 составила 0,00 рублей, то есть обязательства по возврату основного долга и полагающихся процентов со стороны Приморско-Ахтарского РАЙПО были выполнены, в соответствии с условиями обязательства, предусмотренного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО2 в реестр требований кредиторов <адрес> потребительского общества не включались.

Конкурсный управляющий ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного с ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Комитетом кредиторов должника, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение заявить отказ от заявленных требований по признанию договоров займа недействительными, по условиям которых подлежат начислению проценты не более 30 % годовых, либо предложить контрагентам заключить дополнительны соглашения, которыми установить процентную ставку 30 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами Приморско-Ахтарским РАЙПО в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 было подписано соглашение о перерасчете процентов, согласно которого были внесены изменения в абз.4 п.1 договора займа № б/н от 05.04.2014г., изложив его в следующей редакции: «Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 30 процентов годовых» Все иные пункты договора остаются неизменными.

Согласно п.2 указанного соглашения новая ставка (30 % годовых) применяется сторонами с момента заключения договора займа, то есть с 05.04.2013г.

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иным правовыми актами или сделкой (п.1 ст. 1102 ГК РФ). Обогащение может состоять как в прямом увеличении имущества, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом, так и в сохранении имущества - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов. Закон упоминает о двух формах обогащения: приобретении и сбережении имущества. В первом случае предполагается присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, во втором сохранение тех ценностей, которые должны бы выйти из состава имущества.

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает относительное правоотношение, в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения (кондикционное обязательство). Неосновательное обогащение не подлежит возврату при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Закон не предусматривает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо судебное подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения. Такое обязательство возникает непосредственно в силу наступления обстоятельств, влекущих возникновение обогащения. Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как при заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете процентов по договору займа, с 60% на 30% годовых с момента заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил отсутствие обязательств по возврату процентов в остальной части.

Соглашение о перерасчете процентов от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт отсутствия обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь изменяет его условия в части уплаты процентов, поэтому излишне выплаченные Приморско-Ахтарским РАЙПО проценты ФИО2 подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 воспользовалась правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, с учетом того, что ответчик ФИО2 не ставила свою подпись в следующих документах о получении денежных средств:

п/п

Наименование документа

№

Дата

Возврат

Займ

Проценты

1.

РКО, ПВ

206

ДД.ММ.ГГГГ

—

100 000,00

2.

РКО, ПВ

1349

ДД.ММ.ГГГГ

—

100 000,00

3.

РКО, ПВ

2496

ДД.ММ.ГГГГ

—

100 000,00

4.

РКО, ПВ

158

ДД.ММ.ГГГГ

—

100 000,00

Итого

400 000,00

В связи с чем, с ФИО2 в пользу <адрес> потребительского общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 81 506,83 рублей (481506,83 – 400 000).

Расчет и размер задолженности и процентов, представленный в суд представителем истца, представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Формула расчёта процентов: сумма неосновательного обогащения х размер % : 365 х количество дней. Период просрочки: 382 дня. Проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по 11,02.2018 (28 дней): 7.75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 7.5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней): 7.25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день): 7.5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней): 7,75%. Местонахождение кредитора: Южный федеральный округ.

Суд считает, что ФИО2 неправомерно удерживает выплаченные ей проценты в размере 81 506,83 руб., являющиеся неосновательным обогащением, за период с даты подписания соглашения о перерасчете процентов от 16.0I.2018 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего с неё также следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания в размере 6341,25 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 2835,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Приморско-Ахтарского РАЙПО в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Приморско-Ахтарского РАЙПО в лице конкурсного управляющего ФИО1 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 81506,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6341,35 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2835,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко