Решение № 2-1752/2018 2-1752/2018 ~ М-916/2018 М-916/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1752/2018

Дело №2-1752/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 30 декабря 2015 года между АО «Фирма «СтройКомплекс» и ответчиком был заключен договор №110/4/1Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома <адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Обязательство по уплате цены договора было исполнено в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.3.2 Договора обязанность по передаче квартиры в срок до 01.01.2016 года не исполнил. 10 октября 2016 года между АО «Фирма «СтройКомплекс» и истцом заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому права и обязанности перешли к истцу. В связи с неисполнением обязательства до настоящего времени, в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2016 года по 05.03.2018 года в размере 897069,26 рубля, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как срок передачи объекта не истек. При этом ответчика надлежит в порядке ст.401 ГК РФ и п.5.9 Договора освободить от ответственности за нарушение срока передачи объекта, поскольку его нарушение произошло вследствие непредвиденных обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, по не зависящим от застройщика причинам, вследствие действий и решений государственных органов. В случае взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, с учетом фактического завершения строительства, намерения выполнить обязательства по договору и принятия ответчиком всех возможных мер по вводу объекта в эксплуатацию, а также позиции Верховного Суда РФ, согласно которой доказательствами несоразмерности неустойки могут быть данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, физическим лицам, данные о показателях инфляции за соответствующий период; несоразмерность убытков может выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, пояснил, что объект введен в эксплуатацию; в случае удовлетворения требований при исчислении неустойки просил учитывать второй этап строительства и п.3.2.1 Договора.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между АО «Фирма «СтройКомплекс» и ответчиком был заключен договор №110/4/1Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома <адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил. 19 февраля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена регистрация данного договора.

10 октября 2016 года между АО «Фима «Стройкомплекс» и истцом, с согласия ответчика, заключено соглашение о уступке прав и замене стороны по указанному договору, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства по договору перешли истцу. 15 ноября 2016 года Управлением Росреестра в Ленинградской области произведена регистрация соглашения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства выдано 18.01.2018 года, данных о передаче объекта участнику долевого строительства не представлено.

Полагая установленный договором срок передачи объекта нарушенным, истец обратился с претензией к застройщику о выплате законной неустойки, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

С учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, ст.431 ГК РФ и заключенного сторонами договора, суд считает установленным факт нарушения срока исполнения обязательства застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 Договора, застройщик планирует завершить строительство объекта в 1 квартале 2016 года. Пунктом 3.2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В связи с тем, что указание в договоре конкретного срока передачи объекта строительства участнику является обязательным требованием Закона, п.3.2.1 Договора, по мнению суда, не подлежит толкованию и применению отдельно от иных условий договора, в том числе п.3.2 Договора, поскольку в таком случае не определяет срок исполнения обязательства, что недопустимо в соответствии со ст.4 п.4 Федерального закона №214-ФЗ.

Исходя из системного толкования п.3.2 и 3.2.1 Договора, обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства возникает после истечения установленных в указанных пунктах сроках.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной действительную волю сторон на согласование Договором срока завершения строительства не позднее 1 квартала 2016 года, а равно получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 марта 2016 года, и обязательства застройщика передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с указанной даты, то есть не позднее 30 сентября 2016 года.

При этом доводы в исковом заявлении об исключении второго этапа строительства и п.3.2.1 Договора при определении срока исполнения обязательства необоснованны, требований о признании данного условия недействительным не заявлялись, каких-либо данных о том, что данное условие не было согласовано, сторонами не представлено; доводы о том, что указание в договоре на срок завершения строительства порождает обязанность ответчика передать объект долевого строительства в тот же день несостоятельна и не принимается судом. Пунктом 3.2 Договора установлен срок завершения второго этапа строительства – 1 квартал 2016 года; ведение строительства в два этапа не свидетельствует о том, что застройщик принял обязательство по застройке двух различных объектов, предполагающих получение двух разрешений на ввод их в эксплуатацию. Заключенным сторонами договором установлено обязательство застройщика построить объект, которым определен многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным ФОК; раздел ведения строительства на этапы не свидетельствует о делимости непосредственно объекта строительства, определенного договором; реализация постройки разделена на два этапа, однако предмет договора включает встроенно-простроенный ФОК, а равно второй этап строительства, объект строительства является единым, и предполагает получение одного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по заверению всех этапов строительства. Таким образом, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без осуществления второго этапа строительства, не представляется возможным и не соответствует условиям договора. Пункт 3.2.1 Договора устанавливает срок передачи объекта, при этом ни Законом, ни договором не установлена обязанность застройщика передать объект в день получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости применения ст.401 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии к тому оснований. Ссылка ответчика на деятельность государственных органов, не зависящую от застройщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора и установлении срока, ответчик, приняв на себя обязательство по его соблюдению, должен был осознавать последствия неисполнения обязательства, предусмотреть все возможные риски и обстоятельства, которые могут повлиять на надлежащее исполнение обязательств. Возможность непринятия объекта строительства немедленно после извещения государственного органа должна предполагаться застройщиком и учитываться при определении срока передачи объекта участнику долевого строительства, и не является непредвиденным обстоятельством. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства находится в прямой зависимости от деятельности застройщика, и освобождение его от ответственности, влекущее нарушение прав истца на получение предусмотренной законом компенсации, недопустимо; отсутствие вины застройщика в нарушении срока не установлено. Таким образом, судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, непредвиденных обстоятельств, вследствие которых подлежат применению положения ст.401 ГК РФ по освобождению ответчика от ответственности.

В соответствии с п.5.9 Договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить, к подобным обстоятельствам стороны отнесли, в том числе принятые государственными органами решения, повлекшие невозможность исполнения договора. Вопреки доводам ответчика, таких обстоятельств судом не установлено, оснований полагать, что процедура ввода объекта в эксплуатацию, последствия работы с субподрядными организациями, застройщику на момент подписания договора не были известны, и данные последствия произошли помимо воли застройщика, с учетом вышеприведенных доводов, не имеется. По мнению суда, при добросовестной и ответственной деятельности застройщика, последствия, которые препятствуют вводу объекта в эксплуатацию вплоть до настоящего времени, могли быть предотвращены и должны быть предусмотрены при определении срока исполнения обязательства. При этом деятельность государственных органов не может быть признана препятствующей исполнению обязательств ответчиком законным порядком, поскольку, напротив, направлена на надзор за соблюдением законности при осуществлении деятельности застройщиком.

Также суд учитывает, что ответчиком в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года уведомление истцу с информацией о невозможности завершения строительства в установленный договором срок и предложением об изменении условий договора не направлялось.

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01.10.2016 года по заявленную истцом дату – 05.03.2018 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истца о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в заявленный истцом период с 01.10.2016 года по 05.03.2018 года.

Представленный истцом расчет принимается судом в части удовлетворенного периода, как соответствующий положениям Федерального закона №214-ФЗ, условиям договора, в связи с чем, исходя из цены договора 2256778 рублей, периода просрочки в 521 день и ключевой ставки 7,5%, неустойка составляет 587890,67 рубля.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Вместе с тем, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, в том числе действия ответчика по предотвращению сложившихся обстоятельств, получение им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, период нарушения, его характер и последствия, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Также суд учитывает, что истец не обязан доказывать возникновение убытков, однако правом на представление доказательства того, что последствия нарушения обязательства соразмерны заявленной неустойке, обоснованности ее размера, не представил. Одновременно суд учитывает характер правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, предусматривающим особую ответственность застройщика за нарушение условий договора, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, ввиду чего не приравнивает при применении ст.333 ГК РФ размер неустойки к расчетам по ст.395 ГК РФ и средним ставкам по кредитам, вкладам. При таких обстоятельствах суд, применяя ст.333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки по состоянию на 05.03.2018 года до 400 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет ((400000+10000) *50%) 205 000 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку законом такая мера ответственности специально предусмотрена в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, и такие последствия неисполнения требования потребителя, как и размер штрафа, ответчику следовало учитывать при принятии решения об отказе в удовлетворении претензии истца. Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, в данном случае суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 205 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья