Апелляционное определение № 33-1271/2026 от 12 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2024-005805-86

Судья Суханова Т.В. I инстанция – дело № 2-255/2025

Докладчик Курдюков Р.В. апелл.инстанция – дело № 33-1271/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Курдюкова Р.В., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 254 970 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку за период с 29.09.2024 по 28.01.2025 в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6 050 руб.».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 января 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму выплаты, перечислив истцу страховое возмещение в размере 81 200 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 254 970 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 550 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания со страховщика убытков, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что 9 января 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, произошло ДТП в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками госавтоинспекции.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании суда первой инстанции и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, а также материалам по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника - в ПАО СК «Росгосстрах».

8 февраля 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

8 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12 февраля 2024 года по заданию страховщика ООО «Компакт Эксперт» организовано проведение независимой технической экспертизы № 8892/PVU133/01891/24, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 000 руб., с учетом износа – 81 200 руб.

26 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 200 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 237246.

18 марта 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, в удовлетворении которой 29 марта 2024 года отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-24-55009/5010-003 от 14.06.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд на основании экспертного заключения ИП ФИО14 от 10 июля 2024 года 169-24Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, без учета износа деталей составляет на дату ДТП составляет 336 170 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая, в результате которого поврежден автомобиль истца, у страховщика возникла обязанность осуществить ремонт поврежденного легкового автомобиля на СТОА, соответствующей требованиям закона об ОСАГО, однако ответчиком по обращению потерпевшего ремонт автомобиля на такой СТОА организован и оплачен не был, при этом доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению восстановительного ремонта на соответствующей СТОА, страховщиком не представлено, ответчик в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца и наличии у ФИО1 оснований требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Приняв во внимание заключение ИП ФИО15. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам в Липецком регионе без учета износа в размере 336 170 руб., выплаченное до подачи иска страховое возмещение в сумме 81200 руб., суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 254970 рублей (336170 – 81200), неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы за оказание помощи представителем, нотариальные расходы, расходы на оплату досудебной экспертизы, при этом отклонив доводы ответчика об изменении сторонами формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции или ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в апелляционной жалобе не приведено.

Из материалов дела следует, что отказ организовать восстановительный ремонт транспортного средства мотивирован ответчиком тем, что ФИО1 выбрал вариант осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении.

Между тем, как правильно указал суд, из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Так, из материалов дела видно, что 8 февраля 2024 года истцом ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, где он путем проставления согласия в формуляре ответчика просил осуществить прямое возмещение убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания без указания СТОА (л.д.82). истцом ответчику также подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

Также из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались меры по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, однако 20 и 21 февраля 2024 года от СТОА были получены отказы от проведения ремонтных работ (л.д.64-65).

И только после этого (26 февраля 2024 года) АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 81200 руб.

Таким образом, из анализа представленных в дело доказательств следует, что волеизъявление истца не было направлено на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, о чем свидетельствуют также действия ответчика, который после получения заявления предпринимал меры для организации ремонта транспортного средства, однако СТОА отказались от проведения ремонта.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Также и отсутствие у страховщика договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Оценивая заключение досудебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта сомнения не вызывает, эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки за период с 29 февраля 2024 года по 28 января 2025 года, рассчитанной от недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа согласно заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» (по заказу ответчика) – 140000 рублей (за минусом выплаченной суммы 81200 рублей), определив их размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20000 руб. и 100000 рублей соответственно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер штрафа и неустойки полностью соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований не согласится с присужденными судом суммами в данном случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей соответствует степени страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Является правильным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной оценки в размере 15000 рублей, расходов за оказание помощи представителем в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов в размере 150 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Заявленные истцом судебные расходы в виде расходов за оказание помощи представителем в данной сумме соответствуют объему проделанной представителем работы, сложности дела, гонорарной практике, доказательств их чрезмерности и несоразмерности ответчиком не представлено. Также правомерно взысканы судом и нотариальные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют об их несоответствии обстоятельствам дела, а также о неправильном применении норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026 года