Апелляционное постановление № 22-1551/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 4/17-420/2023

Судья Третьяк Д.А. № 22-1551/2023

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконферец-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2023 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Дубейковской о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сортавальского городского суда от 06 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 9 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – 28 октября 2027 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав его тем, что отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется положительно.

Постановлением Сегежского городского суда от 26 июля 2023 года ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, частично выплатил задолженность по алиментам. Кроме того суд не учел характер имеющихся нарушений правил отбывания наказания, допущенных до вступления приговора в законную силу, необоснованно учел погашенное взыскание. Просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с частью 1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью второй названной статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1.

Вопреки доводам осужденного, правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, имеет поощрения, одно погашенное взыскание, дважды с ним проводились профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями, суд принял во внимание требования закона, при которых возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учел и мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом мнение участников процесса по заявленному ходатайству не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами, что в полной мере было выполнено судом первой инстанции и соответствует п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно учел погашенное взыскание, а также нарушения, допущенные им до вступления приговора в законную силу, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку в силу требований закона оценке подлежит поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць