Решение № 2-866/2025 2-866/2025~М-820/2025 М-820/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-866/2025

РЕШНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-866/2025

«19» сентября 2025 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заславской ИА к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 900 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 3000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 82 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2025 года в 13 час. 35 мин. на АД «Джубга-Сочи» 57км + 200м ФИО1, управляя автомобилем ХУНДАЙ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, допустил столкновение с т/с ФОЛЬЦВАГЕН ТАЙРОН, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. В результате состоявшегося ДТП автомобиль ФОЛЬЦВАГЕН ТАЙРОН, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением от 03.05.2025 года 18810223177777224962 по делу об административном правонарушении. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлёкшим повреждение автомобиля истца. На момент ДТП виновник ФИО1 не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Автомобиль ХУНДАЙ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности принадлежит ФИО3, при этом у ФИО1 имелось право управления указанным т/с. Автомобиль ФОЛЬЦВАГЕН ТАЙРОН, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежал ФИО2 05.05.2025 года ФИО2 уведомила ФИО1 о дате, времени и месте проведения осмотра т/с, путём направления смс на WhatsApp с номера телефона: <***> на номер телефона: №. Указанное уведомление было проигнорировано ФИО1 На основании экспертного заключения от 24.05.2025 года № 36/25 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа узлов и деталей транспортного средства ФОЛЬЦВАГЕН ТАЙРОН, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2025 года, с учётом округления составляет 129 900 рублей. 02.06.2025 года ФИО2 обратилась к ФИО1 с досудебной претензией о добровольном возмещении ущерба в счёт восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН ТАЙРОН в размере 129 900 рублей, а также стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, предоставив 10 дней с момента получения претензии. Согласно почтового отслеживания № 35280076885350, указанная досудебная претензия получена ФИО1 10.06.2025 года. Так же досудебное обращение было продублировано 02.06.2025 г. в 12 час. 00 мин. на WhatsApp с номера телефона: +№ на номер телефона: +№. Однако данное обращение ФИО1 проигнорировал. В настоящий момент автомобиль истца отремонтирован за счёт личных средств и продан 20.06.2025 года. Названные обстоятельств послужили основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как следует из материалов дела, 03.05.2025 года в 13 час. 35 мин. на АД «Джубга-Сочи» 57км + 200м ФИО1, управляя автомобилем ХУНДАЙ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, допустил столкновение с т/с ФОЛЬЦВАГЕН ТАЙРОН, государственный регистрационный №, под управлением истца, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

В результате состоявшегося ДТП автомобиль ФОЛЬЦВАГЕН ТАЙРОН, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением от 03.05.2025 года 18810223177777224962 по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик признан виновником в данном ДТП.

На момент ДТП виновник ФИО1 не имел полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного автомобилю ФОЛЬЦВАГЕН ТАЙРОН, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к услугам автотехнического эксперта ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта от 24.05.2025 г. № 36/25 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства ФОЛЬЦВАГЕН ТАЙРОН, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 129 900 рублей.

Суд, давая оценку заключению специалиста, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. Данное заключение специалиста принимается судом во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства (статья 67 ГПК РФ). Ответчик, будучи причинителем вреда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля истца на меньшую сумму, чем заявил истец, заключение эксперта не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что является фактическим владельцем т/с ХУНДАЙ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП данным автомобилем управлял он. Исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание позицию ответчика, суд пришел к выводу, что поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела, суд с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик как лицо, причинившее вред имуществу истца, несет полную ответственность перед истцом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 129 900 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, однако к взысканию предъявил сумму в размере 3000 рублей, что является его правом и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4897 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу Заславской ИА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4897 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025 года

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков