СудАкт в соцсетях

Решение № 2-259/2021 2-259/2021(2-6468/2020;)~М-3487/2020 2-6468/2020 М-3487/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-259/2021

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

74RS0№-70 КОПИЯ:

Дело № (2-6468/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Е.С. обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль ФИО1, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 Е.С. передала ФИО3 денежные средства в размере 550 000 рублей на покупку автомобиля ФИО1, о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка. ФИО3 обязался возвратить истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо передать ей автомобиль на безвозмездной основе. Однако, денежные средства не возвращены, автомобиль истцу не передан. Для восстановления своего нарушенного права истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 Е.С. участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11, представители третьих лиц АО «Альфа-банк», ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Е.С. и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 Е.С. передала ФИО3 денежные средства в размере 550 000 рублей на покупку автомобиля ФИО1, о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка. ФИО3 обязался возвратить истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо передать ей автомобиль на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1,3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно условий договора займа (долговой расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата денежных средств в срок, указанный в договоре ФИО3 обязался в счет погашения долга передать автомобиль ФИО1 Е.С. на без возмездной основе, без учета технического состояния транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи у ФИО7 был приобретен автомобиль ФИО1, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен ФИО3 на учет в органах ГИБДД.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании денежной задолженности в размере 303 927,36 рублей с ФИО3 в пользу ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, а именно: легковой автомобиль ФИО1, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которого автомобиль был передан на ответственное хранение должнику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ по акту и передачи на хранение арестованного имущества автомобиль передан на ответственное хранение АО «Альфа Банк».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не мог передать автомобиль истцу по независящим от него обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО3 в случае невозврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать автомобиль.

Обязательства заключения договора купли-продажи, либо другого договора о переходе права собственности договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом не заявлено требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 Е.С. и ФИО3 Доказательств заключения договора купли - продажи спорного автомобиля между сторонами в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Е.С. о признании права собственности на автомобиль ФИО1, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова