Решение № 2-1435/2026 2-1435/2026(2-9139/2025;)~М-6778/2025 2-9139/2025 М-6778/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1435/2026

ДЕЛО № 2-1435/2026

УИД: 36RS0002-01-2025-010638-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Левичева А.С.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 и, с учетом заявленного уточнения, просит признать право собственности на автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2013 года выпуска, № двигателя (№), кузов № (№), цвет черный, VIN (№), государственный регистрационный номер (№), истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО4, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23041 рублей.

В обоснование требований указано, что в период брака с ФИО6 ФИО1 07.10.2016 был приобретен автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2013 года выпуска, на денежные средства истца, полученные от продажи квартиры и в дар от дедушки. В 2020 году Железнодорожным РОСП г. Воронежа в отношении ФИО6 возбуждено сводное исполнительное производство № 8724/20/36030-ИП, взыскателем по которому в последующем являлся ФИО3 На основании постановления Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 17.11.2022 автомобиль передан ФИО3 Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.02.2023 по гражданскому делу № 2-79/2023 установлено, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, а задолженность по исполнительному производству относится только к супругу истца. 11.01.2023 спорный автомобиль был продан ФИО4 Учитывая, что урегулировать вопрос истребования автомобиля из чужого незаконного владения во внесудебном порядке невозможно, истец обратилась в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица – ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Левичев А.С., представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 состоят в браке с 20.12.2008.

07.10.2016 ФИО6 приобретен автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2013 года выпуска, № двигателя (№) кузов № (№), цвет черный, VIN (№), и поставлен на учет в ГИБДД.

11.06.2020 Железнодорожным РОСП г. Воронежа в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7 были возбуждены исполнительные производства № 87204/20/36030-ИП и № 87204/20/36030-ИП о взыскании задолженности в общей сумме 2278555,22 руб., которые в последующем были объединены в сводное исполнительное производство № 87204/20/36030-СД.

15.06.2020 Железнодорожным РОСП г. Воронежа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе и на спорный автомобиль.

05.07.2021 Железнодорожным РОСП г. Воронежа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2021 в присутствии ФИО6 был изъят автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2013 года выпуска, цвет черный.

06.08.2021 транспортное средство передано на ответственное хранение представителю (ФИО)1 по адресу: <адрес>

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.10.2022 взыскатель по сводному исполнительному производству № 87204/20/36030-ИП ФИО7 заменен правопреемником ФИО3

09.11.2022 Железнодорожным РОСП г. Воронежа взыскатель ФИО7 заменен ФИО3 по исполнительному производству № 87204/20/36030-ИП.

15.11.2022 Железнодорожным РОСП г. Воронежа нереализованное в принудительном порядке имущество должника - автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2013 года выпуска, передан взыскателю ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.05.2023 по гражданскому делу № 2-924/2023, вступившем в законную силу, исковые требования ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО8 от 09.11.2022 года о замене стороны исполнительного производства ФИО7 правопреемником ФИО3; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО8 о снятии ареста и передаче автомобиля Мицубиси Аутлендер ФИО3; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО8 от 15.11.2022 года о передаче нереализованного имущества взыскателю; внесении изменений (сведений о собственнике) в регистрационные данные автомобиля Мицубиси Аутлендер путем указания собственником автомобиля ФИО6 оставлены без удовлетворения.

11.01.2023 транспортное средство приобретено ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.02.2023 по гражданскому делу № 2-79/2023 с учетом дополнительного решения того же суда от 17.05.2023, которые вступили в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Воронежа, ФИО6, ФИО3, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об освобождении от ареста имущества - автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2013 года выпуска, отказано.

В указанном решении судом сделан вывод, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов М-вых, и в отношении него действует режим совместной собственности, однако спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества не заявлено, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Воронежа гражданского дела № 2-79/2023 по сути рассматривался спор о принадлежности ФИО1 спорного транспортного средства, по результатам которого право собственности ФИО1 не установлено, оснований для удовлетворения настоящих исковых требований судом не усматривается.

При этом действия должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Воронежа по наложению ареста, изъятию и передачу ФИО3 спорного автомобиля признаны законными, договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 истцом не оспаривается, требований к ФИО6 ФИО1 в настоящем деле не предъявлено.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль был приобретен на личные денежные средства, в том числе полученные в дар от дедушки, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом преюдициального значения решения суда по гражданскому делу № 2-79/2023, в котором установлено право общей совместной собственности супругов на автомобиль.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска о признании права собственности на автомобиль.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

То есть по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство арестовано службой судебных приставов 06.08.2021 и в этот же день передано на ответственное хранение иному лицу. Таким образом, ФИО1 узнала о нарушении своих прав 06.08.2021, что не оспаривается стороной истца.

Кроме того, с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа 26.09.2022.

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен ФИО1 15.11.2025 (дата на конверте), то есть по истечении трехлетнего срока с даты, когда она узнала о нарушении своего права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что обращение ФИО1 с исковым заявлением в суд 15.11.2025 осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2026.