Апелляционное постановление № 22-2430/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-388/2024

Судья Зарубин А.В. Дело № 22-2430


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Федотовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лапышова М.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 15 августа 2024 года, которым

ФИО1 ФИО13, родившийся <дата>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 июня 2012 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года, освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 4 дня,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Федотовой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лапышов М.Н. выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что смена места жительства не была связана с целью уклонения от административного надзора, что подтверждается показаниями ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о смене ФИО1 места жительства в целях уклонения от административного надзора. Считает ссылку суда о смене ФИО1 номера телефона не обоснованной, поскольку в судебном заседании данный факт не установлен. Полагает, что отсутствие признака субъективной стороны в виде прямого умысла, исключает наличие в действиях Данилина состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лапышова М.Н. в интересах осужденного государственный обвинитель Щербакова А.А. заявляет о своем несогласии с ней.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования по делу, об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ей было известно об установлении в отношении ФИО1 административного надзора. Ранее, когда они с ФИО1 проживали в квартире ее сестры, к ним периодически приходили сотрудники полиции, проверяли соблюдение ФИО1 установленного ограничения о нахождении дома после 22 часов. Потом, когда они поменяли адрес проживания, сотрудники полиции приходить перестали, ФИО1 также перестал ходить в отдел полиции, в связи с чем, она подумала, что административный надзор в отношении него истек;

- решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2022 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор;

- рапортами, протоколом выемки и другими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований стст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем указано в доводах жалобы, не имеется.

Показаниям свидетелей, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, здоровья его близких и условий жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины на стадии дознания, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного и его родственников, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения при назначении наказания положений стст.53.1, 64, 68, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора ошибочно указал место рождения осужденного ФИО1 г. Балаково Саратовской области, тогда как согласно имеющейся в деле копии паспорта (том 2 л.д.20) местом рождения является с. <данные изъяты> области.

Оснований для смягчения наказания в связи с уточнением места рождения осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 ФИО14 изменить:

- во вводной части приговора указать место рождения ФИО1 «с. <данные изъяты> области» вместо «г<данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья