Решение № 02-5335/2025 02-5335/2025~М-0955/2025 2-5335/2025 М-0955/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 02-5335/2025

77RS0021-02-2025-001320-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Карповой А.И.,

секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5335/25 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к адрес РУС МЕДИА», Taras Chornoivan, Privacy Protection LLC о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании удалить их,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Privacy Protection LLC, адрес РУС МЕДИА», Taras Chornoivan о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании удалить их, указав, что в информационно-коммуникационной сети интернет опубликована недостоверная информация, которая порочит честь и достоинство и подрывает деловую репутацию ФИО1 и ФИО2, а также честь и достоинство умершего отца ФИО3 – фио, а именно на сайтах:

https://rosscandal.com/ (адрес интернет-страницы статьи: https://rosscandal.com/wiki/item/183911-dorogu-stroyke-raschistili-nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyam1);

https://thepoliticalemporium.com/ (адрес интернет-страницы статьи: https://thepoliticalemporium.com/wiki/item/92651-dorogu-stroyke-raschistili-nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami);

https://superbloggermom.com/ (адрес интернет-страницы статьи: https://superbloggermom.com/wiki/item/65742-dorogu-stroyke-raschistili-nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami);

https://falshivok.net/ (адрес интернет-страницы статьи: https://falshivok.net/wiki/item/84598-dorogu-stroyke-raschistili-nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami);

https://sitinvest.net/ (адрес интернет-страницы статьи: https://sitinvest.net/wiki/item/62210-dorogu-stroyke-raschistili-nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami);

https://glasno.com.ua/ (адрес интернет-страницы статьи: https://glasno.com.ua/wiki/item/59741-dorogu-stroyke-raschistili-nоzhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami);

https://td-partner.com/ (адрес интернет-страницы статьи: https://td-partner.com/component/k2/item/82718);

https://infopressa.site/ (адрес интернет-страницы статьи:https://infopressa.site/wiki/item/22048l-dorogu-stroyke-raschistili-lozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami);

https://compromat-base.com/ (адрес интернет-страницы статьи: https://compromat-base.com/wiki/item/438219-dorogu-stroyke-raschistili-nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami)

размещена публикация под названием «Дорогу стройке расчистили ножами».

Автор публикации намеренно формирует негативное отношение к ФИО1 и фио посредством использования высказываний негативного характера: описываются обстоятельства спора между «Облинвестстроем» и ФГУП «ВГТРК» по поводу «зверского избиения и нанесения ножевых ранений 70-летнему депутату фио, которое будто бы было связано с её попытками помешать «Облинвестстрою» возводить жилой комплекс «Новое Бисерово»; фио опасаться нечего. Он уже давно наладил дружественные отношения с представителями правоохранительных органов, из-за чего его структуры «выскальзывают» из уголовных дел: о мошенничестве, о рейдерстве, о неуплате налогов, об обналичивании средств»; «В Одинцово – через "авторитетов", в Красногорск – через прокурорских»; фио и его партнёр по бизнесу фио со своими многочисленными структурами («Роситал», «Вэй М», «Облинвестстрой», «Аквафитнес», «Аквацентр») уже давно и плотно «осели» на строительном рынке Подмосковья»; «ФИО4 не только обеспечивал и обеспечивает надежное силовое прикрытие бизнесу фио, но и в свое время позволил этому бизнесмену обзавестись «нужными» связями»; «...ФИО5 незаконно выделил адрес «КоттонВэй» (структура, подконтрольная компании «Вэй М» Ренича и фио) под индивидуальное жилищное строительство 75,98 га...»; фио и фио сумели наладить контакт с заместителем председателя Одинцовского районного суда фио, которая и поспособствовала тому, чтобы суд принял решение о закрытии дел»; «В адрес фио и фио уже заходили через правоохранителей»; фио для реализации строительных проектов приглянулись участки земли в Старой Купавне (адрес), и ФИО6 сразу же познакомил его с главой этого адресфио»; «Тема о двойном гражданстве фио поднималась депутатами и в 2012 году, когда ФИО6 уже не был прокурором адрес, но тогда «замять» эту историю помог фио».

Истцы оспаривают следующие фразы, утверждения, указанные в публикациях под названием «Дорогу стройке расчистили ножами»:

– заголовок как концентратор смыслового содержания публикации состоит из двух предложений. В первом предложении автор сообщает об использовании холодного оружия, запрещённого к применению, для реализации строительства. Во втором предложении автор конкретизирует действующее лицо, называя фио, которому принадлежит строительная компания «Облинвестстрой»;

– в первом абзаце автор намеренно перечисляет все бывшие должности – бывший главный федеральный инспектор администрации полномочного представителя президента РФ в ЮФО, экс-заместитель руководителя аппарата государственного секретаря Союзного государства России и Белоруссии, – формируя негативность его медиаобраза через несоответствие таких высоких должностей его антиправовому поведению и подчёркивая его несостоятельность в связи с увольнением со всех этих должностей;

– автор далее ещё раз формулирует пространное утверждение о том, что фио опасаться нечего. Он уже давно наладил дружественные отношения с представителями правоохранительных органов, из-за чего его структуры «выскальзывают» из уголовных дел: о мошенничестве, о рейдерстве, о неуплате налогов, об обналичивании средств»;

– следующий фрагмент публикации озаглавлен «В Одинцово – через "авторитетов", в Красногорск – через прокурорских». Сразу после заголовка автор сообщает, что фио и его партнёр по бизнесу фио со своими многочисленными структурами («Роситал», «Вэй М», «Облинвестстрой», «Аквафитнес», «Аквацентр») уже давно и плотно «осели» на строительном рынке Подмосковья», тем самым связывая это сообщение с содержанием подзаголовка;

– автор подробно рассказывает о неблаговидных связях фио: «ФИО4 не только обеспечивал и обеспечивает надежное силовое прикрытие бизнесу фио, но и в свое время позволил этому бизнесмену обзавестись «нужными» связями»; «...ФИО5 незаконно выделил адрес «КоттонВэй» (структура, подконтрольная компании «Вэй М» Ренича и фио) под индивидуальное жилищное строительство 75,98 га...»; фио и фио сумели наладить контакт с заместителем председателя Одинцовского районного суда фио, которая и поспособствовала тому, чтобы суд принял решение о закрытии дел»; «В адрес фио и фио уже заходили через правоохранителей»; фио для реализации строительных проектов приглянулись участки земли в Старой Купавне (адрес), и ФИО6 сразу же познакомил его с главой этого адресфио». Так, автор формирует негативный медиаобраз фио и фио;

– следующий фрагмент «Торговый центр от фио», соответственно, посвящён изложению сведений о фио и его взаимодействии вас фио: «Тема о двойном гражданстве фио поднималась депутатами и в 2012 году, когда ФИО6 уже не был прокурором адрес, но тогда «замять» эту историю помог фио». Глагол «замять» означает в русском языке в переносном значении «незаконно не довести решение проблемы до конца», что негативно охарактеризует того, кто действует таким образом;

– затем автор сообщает, что «Комбинат был рейдерским путем захвачен структурами фио». Негативность данной информации была уже проанализирована выше;

– следующий фрагмент озаглавлен «Бизнесмен и чиновник против 70-летнего депутата фио». Такая формулировка сразу настраивает аудиторию негативно и может рассматриваться как приём манипуляции общественным мнением. Излагая подробности этой истории, связанной с «Облинвестстроем», принадлежащим фио, автор попутно сообщает, что «Стройфирма Ренича начала в массовом порядке вырубать лес», пишет про «Предложенные за молчание деньги...», что в общественном сознании является крайне негативными поступками;

– далее автор переходит к теме «Автокомбината № 36», сообщая, что фио приглянулись активы этого комбината, которые в результате оказались рейдерски захваченными», «Эти же силовики активно помогают бизнесмену и его структурам самим «выскальзывать» из уголовных дел. Например, о неуплате налогов и незаконной банковской деятельности». Так формируется негативный образ фио;

– следующий фрагмент озаглавлен «Дела избежал, но вошел в учебник налоговиков». В нём автор ссылается на письмо «для служебного пользования», в котором «Способы ухода от отчислений государству» приводились на примере конкретных фирм. Схема № 1 об «обналичивании денежных средств с использованием «однодневок» приводилась на примере компании «Роситал» фио и фио». Данный факт негативно влияет на репутацию владельцев «Роситала»;

– затем автор вновь подтверждает, что «...ГСУ ГУ МВД РФ по Москве долгие годы было крайне близкой к фио структурой, материалам по компании «Роситал» ходу не дали»;

– автор ссылается на мнение неназванных им экспертов о том, что «до 40% выручки от бизнеса фио и фио уходят за границу», а также что «в разное время фио был связан с банками «Объединенный региональный банк» (11 января 2008 года был лишен лицензии за неоднократное нарушение Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем), «Империя» (в 2010 году отозвана лицензия, экс-предправления фио уже почти пять лет находится под следствием. которое ГСУ ГУ МВД по Москве постоянно приостанавливало). «Одинцовский инвестиционный банк экономического развития центрального региона» (в 2013 году отозвана лицензия за «отмывание» средств)». Так автором устанавливается скрытая отрицательная оценка деловых качеств фио, которые приводят сотрудничающие с ним банки к плохим результатам;

– последний фрагмент публикации озаглавлен «Полицейские начальники меняются, а дружба с фио остается». В тексте автор утверждает: «...более десяти лет столичное следствие разваливало или вовсе не возбуждало дела, касающиеся фио и его структур».

Согласно сведениям общедоступного электронного сервиса WHOIS владельцем доменных имен:

https://thepoliticalemporium.com/

https://superbloggermom.com/

https://falshivok.net/

https://sitinvest.net/

https://glasno.com.ua/

https://td-partner.com/

https://rosscandal.com/

https://compromat-base.com/

является Taras Chornoivan, адрес: Parhomenka 33, Shargorod, Vinnytsia Oblast, UA.

В этой связи именно Taras Chornoivan является лицом, которое ответственно за размещение информации на вышеуказанных сайтах и которое должно удалить распространенную им порочащую информацию.

Согласно сведениям общедоступного электронного сервиса WHOIS владельцем доменного имени https://infopressa.site является иностранная компания Privacy Protection LLC, адрес: PO Box 65, Kiev, UA.

В этой связи именно компания Privacy Protection LLC является лицом, которое ответственно за размещение информации на вышеуказанных сайтах и которое должно удалить распространенную им порочащую информацию.

На сайте https://www.forbes.ru/ (адрес интернет-страницы статьи https://www.forbes.ru/forbes/issue/2005-02/19959-molly) размещена публикация под названием «Моллы. Мосстройэкономбанк сумма млн. Крупный торгово-офисный центр рядом с мидовской высоткой».

В публикации присутствуют следующие высказывания негативного характера в отношении ФИО1 и фио: «Акционерный капитал Мосстройэкономбанка поделен между председателем правления банка фио, Комплексом архитектуры адрес, а также предпринимателями фио и фио (учредители концерна «Роситал», построили торговые центры «Веймарт» и «Вейпарк»)».

Сетевое издание «forbes.ru» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации: серия Эл № ФС77-82431 от 23.12.2021. Адрес редакции, издателя: адрес, пом. Х, ком. 1. Учредитель – адрес РУС МЕДИА".

В этой связи именно адрес РУС МЕДИА" является лицом, которое ответственно за размещение информации на вышеуказанных сайтах и которое должно удалить распространенную им порочащую информацию.

Таким образом, во всех представленных выше публикациях их авторами с помощью негативных языковых средств создается ярко отрицательный, не соответствующий действительности образ ФИО1, ФИО2, фио, который усиливается стереотипным, устойчивым сложившимся в общественном представлении мнением о недобросовестных персонах бизнеса и их связях с криминальным миром.

На основании изложенного истцы просят:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2, фио сведения, размещенные в отношении указанных лиц на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети интернет по следующим адресам:

– https://rosscandal.com/wiki/item/183911-dorogu-stroyke-raschistili-nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami;

– https://thepoliticalemporium.com/wiki/item/92651-dorogu-stroyke-raschistili-nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami;

– https://superbloggermom.com/wiki/item/65742-dorogu-stroyke-raschistili-nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami;

– https://falshivok.net/wiki/item/84598-dorogu-stroyke-raschistili-nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s pravoohranitelyami;

– https://sitinvest.net/wiki/item/62210-dorogu-stroyke-raschistili-nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami;

– https://glasno.com.ua/wiki/item/59741-lorogu-stroyke-raschistili-nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami;

– https://td-partner.com/component/k2/item/82718;

– https://infopressa.site/wiki/item/220481-dorogu-stroyke-raschistili-nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivact-podmoskove-i-reshaеt-problemy-s-pravoohranitelyami;

– https://compromat-base.com/wiki/tem/438219-dorogu-stroyke-raschisii nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivact-podmoskove-i-reshaеt-problemy-s-pravoohranitelyami;

– https://www.forbes.ru/forbes/issue/2005-02/19959-molly.

2. Обязать Taras Chornoivan в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу удалить сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1, ФИО2, фио, размещенные на интернет-страницах:

– https://rosscandal.com/wiki/item/183911-dorogu-stroyke-raschistili-nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami;

– https://thepoliticalemporium.com/wiki/item/92651-dorogu-stroyke-raschistili-nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami;

– https://superbloggermom.com/wiki/item/65742-dorogu-stroyke-raschistili-nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami;

– https://falshivok.net/wiki/item/84598-dorogu-stroyke-raschistili-nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami;

– https://sitinvest.net/wiki/item/62210-dorogu-stroyke-raschistili-nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami;

– https://glasno.com.ua/wiki/item/59741-dorogu-stroyke-raschistili-nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami;

– https://td-partner.com/component/k2/item/82718;

– https://compromat-base.com/wiki/item/438219-dorogu-stroyke-raschistili-nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami.

3. Обязать Privacy Protection LLC в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу удалить сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1, ФИО2, фио, размещенные на интернет- странице: https://infopressa.site/wiki/item/220481-dorogu-stroyke-raschistili-noxhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami.

4. Обязать адрес РУС МЕДИА" в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу удалить сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1, ФИО2, фио, размещенные на интернет- странице: https://www.forbes.ru/forbes/issue/2005-02/19959-molly.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей по доверенностям.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенностей, фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика адрес РУС МЕДИА», действующая на основании доверенности, фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель ответчика Privacy Protection LLC в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом.

Ответчик Taras Chornoivan в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч. 1–3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в   отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к   которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О   судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в информационно-коммуникационной сети интернет на сайтах:

https://rosscandal.com/ (адрес интернет-страницы статьи: https://rosscandal.com/wiki/item/183911-dorogu-stroyke-raschistili-nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyam1);

https://thepoliticalemporium.com/ (адрес интернет-страницы статьи: https://thepoliticalemporium.com/wiki/item/92651-dorogu-stroyke-raschistili-nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami);

https://superbloggermom.com/ (адрес интернет-страницы статьи: https://superbloggermom.com/wiki/item/65742-dorogu-stroyke-raschistili-nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami);

https://falshivok.net/ (адрес интернет-страницы статьи: https://falshivok.net/wiki/item/84598-dorogu-stroyke-raschistili-nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami);

https://sitinvest.net/ (адрес интернет-страницы статьи: https://sitinvest.net/wiki/item/62210-dorogu-stroyke-raschistili-nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami);

https://glasno.com.ua/ (адрес интернет-страницы статьи: https://glasno.com.ua/wiki/item/59741-dorogu-stroyke-raschistili-nоzhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami);

https://td-partner.com/ (адрес интернет-страницы статьи: https://td-partner.com/component/k2/item/82718);

https://infopressa.site/ (адрес интернет-страницы статьи:https://infopressa.site/wiki/item/22048l-dorogu-stroyke-raschistili-lozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami);

https://compromat-base.com/ (адрес интернет-страницы статьи: https://compromat-base.com/wiki/item/438219-dorogu-stroyke-raschistili-nozhami-kak-byvshiy-chinovnik-igor-renich-osvaivaet-podmoskove-i-reshaet-problemy-s-pravoohranitelyami)

размещена публикация под названием «Дорогу стройке расчистили ножами».

Обращаясь с исковым заявлением, истцы указывают на то, что информация, содержащаяся в данной статье, является недостоверной, порочит честь и достоинство и подрывает деловую репутацию ФИО1 и ФИО2, а также честь и достоинство умершего отца ФИО3 – фио. Данный довод подтверждается заключением эксперта ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» от 08.06.2023.

Как следует из возражений адрес РУС МЕДИА» относительно исковых требований, истцы оспаривают следующий фрагмент статьи «Моллы», размещенной в сетевом издании www.forbes.ru: «Акционерный капитал Мосстройэкономбанка поделен между председателем правления банка фио, Комплексом архитектуры адрес, а также предпринимателями фио и фио (учредители концерна «Роситал», построили торговые центры «Веймарт» и «Вейпарк»)». В исковом заявлении истцы не указывают, какие именно сведения, содержащиеся в указанном фрагменте, не соответствуют действительности. Сведения, касающиеся истца ФИО2, в оспариваемой истцами публикации не содержатся. При этом указанный фрагмент содержит сведения о распределении акционерного капитала адрес «Мосстройэконобанка» (адрес «М Банк»), имеющего место в 2005 году (дата выхода публикации в свет), а также об отношении концерна «Роситал» к строительству торговых центром «Веймарт» и «Вейпарк». Указанные сведения соответствуют действительности.

В части распределения акционерного капитала адрес «Мосстройэкономбанк» (ИНН <***>) доказательством соответствия действительности распространенных сведений являются сведения, содержащиеся в информационной системе «Спарк Интерфакс» в сети интернет по адресу: https://spark-interfax.ru. Одним из акционеров адрес «Мосстройэкономбанк» (адрес «М Банк») являлось общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа ТГ» (7708174568), одним из учредителей которого являлось общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» (7710039414). Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Спарк-Интерфакс», по состоянию с 2003 до 2009 гг. учредителями ООО «ВЭЙ М» являлись следующие лица: ФИО2, ФИО1, фио, фио. Кроме того, ФИО1 и ФИО2, являясь соучредителями ООО «Вэй Сервис», владели 100% уставного капитала ООО «Роситал», которому, в свою очередь, принадлежало 2% акций адрес «М Банк». Из представленных данных следует, что и фио, и ФИО1 в период с 2003 по 2009 гг. являлись лицами, в пользу которых распределялся акционерный капитал адрес «Мосстройэкономбанка» через структуру аффилированных лиц. Таким образом, указанные сведения соответствуют действительности.

Соответствие действительности сведений о том, что фио и фио имеют отношение к ООО «Роситал», построившим торговые центры «Веймарт» (в настоящее время наименование изменено на «Бренд-Сити») и «Вейпарк», подтверждается указанными ранее сведениями из информационной системы «Спарк-Интерфакс» в части распределения долей владения, а также информацией, содержащейся на официальном сайте ООО «Роситал» в сети интернет по адресу: http://rosital.ru/about.html, где в разделе «О нас» указывается, что в число возведенных ГК «Роситал» объектов входит «Вейпарк» и «Бренд-Сити». Таким образом, сведения об отношении истцов фио и ФИО1 к строительству данных объектов также соответствуют действительности.

адрес РУС МЕДИА» полагает, что в нарушение требований п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 истцы не доказали порочащий характер оспариваемых сведений.

При этом оспариваемые сведения не носят порочащего характера, так как не содержат утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни или иных утверждений, которые бы умаляли честь и достоинство гражданина.

Сведения о владении и распределении долей владения в отношении юридического лица, зарегистрированного и действующего в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также о строительстве объектов, введенных в эксплуатацию, не могут иметь порочащего характера.

Единственная фраза, которую оспаривают истцы, содержащаяся в статье «Моллы», размещенной в сетевом издании «forbes.ru», касается распределения акционерного капитала закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» (адрес «М Банк») и строительства концерном «Роситал» торговых центров «Веймарт» и «Вейпарк».

Акционерный капитал состоит из:

–добавочного капитала (образован в итоге переоценки активов, получения безвозмездно полученных ценностей, эмиссионных доходов);

– уставного капитала (акционерного оплаченного капитала);

– резервного капитала (фонда потребления, резервного фонда, который создан из чистой прибыли и так далее);

– нераспределенной прибыли (формируют благодаря эффективной работе предприятия, остается в распоряжении).

Таким образом, акционерный капитал – это активы акционерного общества в виде первоначального взноса, выпущенных ценных бумаг и полученной нераспределенной прибыли.

Распределение акционерного капитала – это процесс распределения части акций компании среди ее существующих акционеров.

Таким образом, информация, содержащаяся в оспариваемой истцами статье, содержит сведения об учредителях и владельцах Мосстройэкономбанка.

Закрытое акционерное общество «Мосстройэкономбанк» (адрес «М Банк») было зарегистрировано Центральным банком Российской Федерации 02.04.1999. Как следует из информации на официальном сайте Банка адрес «М Банк» регулярно предоставлял сведения, подлежащие обязательной публикации, Банку России и осуществлял законную деятельность на адрес. В связи с чем сведения о владении и о распределении доли владения между владельцами адрес «Мосстройэкономбанк» не имеют и не могут иметь порочащего характера, так как свидетельствуют об осуществлении лицом законной предпринимательской деятельности.

Строительство торговых центров, как и любых иных объектов недвижимости, которое осуществлялось в соответствии с законодательством Российской Федерации, успешно введенных в эксплуатацию, также свидетельствует об осуществлении лицом законной деятельности и не является порочащим.

Таким образом, суд соглашается с вышеизложенными доводами представителя ответчика адрес РУС МЕДИА» в подтверждение того, что оспариваемые истцами сведения не носят порочащего характера, а доказательств обратного истцами не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцами заключение эксперта ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» от 08.06.2023, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без   соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в   частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено по ссылке https://www.compromat.ru/page_16159.htm, которое не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Истцы в обоснование своих требований представили в материалы дела копию решения Тверского районного суда адрес от 19.06.2024 по делу № 2–554/2024 по иску истцов к Pratt Services Limited о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов и об обязании их удалить.

Однако названное решение суда не имеет преюдициального значения и не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку истцы при рассмотрении дела в Тверском районном суде адрес оспаривали сведения, опубликованные на интернет-ресурсе www.compromat.ru. В числе оспариваемых истцами публикаций, размещенных на указанном интернет-ресурсе, как следует из решения Тверского районного суда адрес, была рассмотрена публикация, размещенная по адресу: https://www.compromat.ru/page_16159.htm. В настоящее время указанная публикация недоступна для просмотра.

При рассмотрении дела № 2–554/2024 Тверским районным судом адрес не рассматривался вопрос, и не были установлены авторство и первоисточник публикации, размещенной на интернет-ресурсе www.compromat.ru в сети интернет по адресу: https://www.compromat.ru/page_16159.htm.

Тверской районный суд адрес рассмотрел указанное дело без привлечения к участию в нем адрес РУС МЕДИА», которое является учредителем сетевого издания «forbes.ru», в связи с чем адрес РУС МЕДИА» не имело возможности представить суду свои доводы, возражения и доказательства относительно оспариваемых истцами сведений.

При этом, как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что адрес РУС МЕДИА» не участвовало при рассмотрении дела № 2–554/2024 Тверским районным судом адрес, положения статьи 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу судебного решения в рассматриваемом деле не применимы.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимной связи, при анализе содержания оспариваемой публикации, содержащей сведения, которые истцы просят признать не соответствующими действительности и порочащими, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к адрес РУС МЕДИА», Taras Chornoivan, Privacy Protection LLC о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании удалить их, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2025.