Апелляционное постановление № 22-437/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 4/16-50/2024

№ 22-437/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ковальского М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Панова Ю.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Советского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2020 года, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление осужденного ФИО1, адвоката Ковальского М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Тамбова от 24 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания (с зачетом времени предварительного содержания под стражей): 29 июня 2020 года. Окончание срока наказания: 28 июня 2027 года.

Адвокат Панов Ю.С. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством, в котором просил заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2024 года, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд первой инстанции в постановлении сослался лишь на наличие у него одного взыскания, не учитывая при этом его положительную характеристику и добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обращает внимание на то, что судом в постановлении не отражено, что более года назад он был переведен в облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует о высокой степени его исправления.

Полагает, что вследствие ненадлежащей оценки обстоятельств судом был неправильно применен уголовный закон.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно учтена при решении вопроса о замене наказания ошибочная характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2024 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» материальным основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство адвоката Панова Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции было установлено и учтено при принятии решения, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающего право на применение положений ст. 80 УК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области – 22 октября 2020 года, где с 18 ноября 2020 года был трудоустроен оператором швейного оборудования, затем, в результате переводов трудился: кухонным рабочим на 0.5 ставки, подсобным рабочим по благоустройству промзоны, рабочим по ремонту зданий и сооружений.

К труду на основной работе относится добросовестно, к работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику, поручения выполняет качественно и в срок. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены, имеет опрятный внешний вил, спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, форму одежды соблюдает. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на них активность и интерес к освещаемым вопросам. В кружковой деятельности не задействован. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения, берет на руки учебники и художественную литературу.

Прошел обучение в ФКП ОУ № с присвоением ДД.ММ.ГГГГ квалификации <скрыто>», к учебе относился добросовестно, проявил стремление овладеть профессией, имел хорошую успеваемость. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает связь с родственниками, отношения хорошие, ими дорожит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, совершенное им преступление осуждает.

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение ФИО1, администрация колонии считает целесообразной замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Из медицинской справки следует, что ФИО1 здоров и трудоспособен.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, исполнительных листов вытекающих из приговора суда о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в исправительном учреждении не имеется. Приговором суда такая обязанность не присуждалась.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений за период с июня 2021 года по февраль 2024 года за добросовестный труд и 1 взыскание в виде выговора за несоответствие личных вещей описи, полученное в мае 2023 года.

Все вышеуказанные сведения учитывались судом первой инстанции при принятии решения, однако должной оценки в постановлении им не дано, указано лишь на нестабильное поведение осужденного в связи с наличием взыскания. Иных оснований отказа в удовлетворении ходатайства в обжалуемом решении суда не приводится.

При этом в постановлении не приведено мотивов, почему наличие 10 поощрений и иные данные положительно характеризующие осужденного, представленные администрацией учреждения, не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Помимо положительной характеристики из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 с 10.01.2023 г. постановлением начальника исправительного учреждения переведен на облегченные условия отбывания наказания, за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений и 1 взыскание в виде выговора за недостоверное составление описи личных вещей при хранении. Взыскание снято досрочно в порядке поощрения 30 ноября 2023 года. После этого осужденный получил еще два поощрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что ходатайство защитника в интересах осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, а достигнутая степень исправления является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО1, путем замены более мягким видом наказания – принудительными работами.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Не имеется таких данных и в материалах дела, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии материальных и формальных оснований применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 80 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установленные обстоятельства, а именно: отбытый срок наказания, дающий право на применение положений ст. 80 УК РФ, наличие за весь период отбывания наказания 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, наличие одного взыскания за незначительное нарушение режима отбывания наказания, снятого досрочно за добросовестное отношение к труду, получение после этого еще двух поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, добросовестное отношение к обучению и получение новой профессии, признание вины и раскаяние в содеянном, исключительно положительная характеристика осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, уважительное отношение к представителям администрации исправительного учреждения, активное участие в общественных мероприятиях учреждения, отсутствие конфликтных ситуаций, наличие социальных связей, положительная динамика в процессе исправления за весь период отбывания наказания, позволяют сделать вывод, что материальные и формальные основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания имеются, а потому ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ подлежит удовлетворению.

Согласно справке о состоянии здоровья, ФИО1 здоров и трудоспособен, предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельства, препятствующие применению к нему наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.16 УПК РФ), с вынесением нового судебного решения.

Неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Панова Ю.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами – отменить. Вынести новое решение.

Ходатайство адвоката Панова Ю.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2020 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 3 дня с удержанием из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства 10 % заработка.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, врученным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области с 25 апреля 2024 года по день вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Г. Мельников