Решение № 2-170/2026 2-170/2026(2-2214/2025;)~М-988/2025 2-2214/2025 М-988/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-170/2026

Дело № 2-170/2026

УИД 60RS0001-01-2025-002197-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Тимофеевой Я.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 В..

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица ФИО4

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО22 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 26.07.2024, на перекрестке ул. Народной и Юбилейной в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением истца, «АЛ<данные изъяты>, под управлением ФИО5, являющегося водителем ГУ МЧС России по Псковской области.

Постановлениями должностного лица ГАИ в отношении участников ДТП производства по делам об административных правонарушениях прекращены.

Так как ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>, который в нарушение п. 3.1 ПДД РФ не убедился в безопасности при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении посредством выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 83 600 рублей (50% от суммы 167 200 рублей), что послужило основанием для обращения в ООО с претензией о доплате убытков, неустойки.

В удовлетворении претензии отказано, решением финансового уполномоченного от 10.02.2024 со страховой компании взыскано 15 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», г.р.з. В999ЕТ60, без учета износа запасных и заменяемых деталей составляет 508 300 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 409 700 рублей, неустойку за период с 15.11.2024 по 10.03.2025 в размере 194 010 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ГУ МЧС России по Псковской области, ФИО5, АО «СОГАЗ».

Истец и его представитель в судебном заседании изменили иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки в размере 458 000 рублей, неустойку за период с 15.11.2024 по 10.03.2025 в размере 194 010 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (50%) за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Измененный иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям, в дополнение указав, что у истца не имелось технической возможности предотвратить ДТП, скоростной режим им не нарушен, так как знак по ограничению движения скорости 20 км/час не имел силу после проезда через первый перекресток. Обратили внимание суда, что прилегающей территорией является территория, не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.

На данном перекрестке имеется дорожный знак «Уступи дорогу», позволяющий определить участок автодороги, где произошло ДТП, как перекресток, а также возможность сквозного движения, ни один из домов вокруг улицы Народной не выходит подъездами к данной дороге.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию 24.10.2024, в указанную дату ФИО1 выдано направление на осмотр транспортного средства, 11.11.2024 подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 262 193 рублей без учета износа запасных деталей, с учетом износа – 167 200 рублей.

После поступления документов от уполномоченных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО1 уведомлен о выплате возмещения в размере 50% от размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Страховое возмещение определено в указанном размере, так как, исходя из представленных документов, не представляется возможным установить степень вины каждого из водителей. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен страховой компанией в соответствии с требованиями Единой Методики, в связи с чем ущерб, непокрытый страховым возмещением, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Выплата страхового возмещения осуществлена 12.11.2024, что исключает взыскание штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Псковской области в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом допущено нарушения Правил дорожного движения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что осуществляет трудовую деятельность в должности водителя ГУ МЧС России по Псковской области. 24.07.2024 поступил вызов на ул. Мирную г. Пскова. Осуществляя движение на транспортном средстве «АЛ-30» со скоростью примерно 40 км/час по ул. Юбилейной, около МАОУ «Лицей № 10» увидел автомобильную пробку, в связи с чем выехал на полосу встречного движения. На ул. Генерала Маргелова ему уступал движение автомобиль «Форд», а также пешеходы, осуществляющие движение по пешеходному переходу, в связи с чем выехал на перекресток ул. Генерала Маргелова и ул. Юбилейной, предварительно пропустив два транспортных средства. После проезда данных автомобилей на перекресток выехало транспортное средство «Ниссан» под управлением истца, увидев его, пытался принять меры к экстренному торможению, в связи с чем сработала система ABS. На всем пути следования на спецтранспорте были включены звуковой и световой сигналы.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО7, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, консультацию специалиста ФИО10, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (пункт 5 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о вине разрешается страховщиком на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> (том 1, л.д.50).

В период с 16.02.2024 по 15.02.2025 в отношении указанного автомобиля действовал страховой полис, выданный ООО СК «Согласие» (том 1, л.д. 51).

С участием указанного автомобиля, а также транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5 произошло ДТП.

Определением уполномоченного должностного лица ГАИ от 15.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица ФИО5 отказано (том 1, л.д. 43, 44).

Из определения следует, что 26.07.2024, в 13 часов 40 минут, по адресу: <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством АЛ<данные изъяты>, осуществил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным световым сигналом, при этом не убедился в том, что иные участники дорожного движения уступают ему дорогу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (том 1, л.д. 44).

Постановлением врио ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову от 21.10.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д. 47).

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении назначена экспертиза, согласно выводам эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 3.1 ПДД РФ.

Установить скорость движения транспортных средств не представляется возможным.

Столкновение транспортных средств происходит в районе середины перекрестка, при этом автомобиль «Ниссан» двигался с левой стороны по отношению к автомобилю «Пожарная». В момент удара первичное контактирование происходит между передним левым краем бампера «Пожарная» и задней правой стороной автомобиля «Ниссан». Конечные расположения транспортных средств зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения от 26.07.2024 (том 1, л.д. 115-120).

Из объяснения ФИО11, данного в ходе проведения административного расследования, следует, что 26.07.2024 она находилась в качестве пассажира в транспортном средстве «Ниссан» по ул. Народной г. Пскова в сторону ул. Маргелова. При подъезде к перекрестку транспортное средство остановилось для пропуска пешеходов, продолжив движение на разрешающий сигнал светофора.

Находясь на середине перекрестка, ФИО11 увидела двигающийся в сторону транспортного средства «Ниссан» автомобиль со специальным обозначением и включенным звуковым сигналом. До указанного момента звуковой сигнал не слышала (том 1, л.д. 60).

ФИО12 в объяснении от 30.07.2024 указала, что 26.07.2024 ехала на переднем сиденье транспортного средства «<данные изъяты>, с супругом ФИО1 и ФИО11 Движение осуществлялось от ул. Народной в сторону ул. Маргелова. Транспортное средство остановилось напротив школы № 19 с целью пропуска пешеходов. На светофоре перед перекрестком улиц Народной и Юбилейной горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем ФИО1 продолжил движение. Звуковой сигнал специального транспорта на тот период времени отсутствовал. При выезде на перекресток обзор с правой стороны загораживали зеленые насаждения, затем увидела двигающейся в их сторону специализированный автомобиль пожарной части (том 1, л.д. 61-62).

В связи с наступлением страхового события ФИО1 24.10.2024 обратился к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка (том 1, л.д. 112-113).

По результатам представленных документов страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода денежных средств в размере 83 600 рублей (перевод осуществлен 29.11.2024) (том 1, л.д. 52-53, 54).

Размер возмещения определен на основании заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № 2904701 от 11.11.2024 (том 1, л.д. 55-64).

В адрес страховщика 02.12.2024 истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа запасных деталей транспортного средства, оплате стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным расценкам Псковской области на основании методики МинЮста РФ от 2018 года, неустойки, компенсации морального вреда (том 1, л.д. 37-40).

Из содержания ответа ООО от 19.12.2024 следует, что поскольку по результатам рассмотрения представленных документов ГИБДД установлена ответственность каждого участника ДТП за причиненный вред, страховщиком принято решение о выплате 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением специалиста (в размере 83 600 рублей) (том 1, л.д. 41-42).

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2025 требование ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено частично, с ООО взыскано страховое возмещение в размере 15 000 рублей (том 1, л.д. 19-36).

Определением суда по настоящему делу назначена автотехническая, оценочная экспертиза на предмет установления механизма ДТП, соответствия действий каждого из водителей требованиям ПДД РФ, технической возможности каждого из водителей избежать ДТП, определения скорости движения автомобилей, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан».

Согласно выводам экспертов водитель автомобиля АЛ-30 двигался по ул. Юбилейная со стороны Рижского проспекта в сторону «Дамба»; водитель автомобиля «Ниссан» двигался по ул. Народная в сторону перекрёстка с ул. Юбилейная.

Для транспортного средства, двигающегося по ул. Юбилейная на данном перекрестке был включен красный, запрещающий движение, сигнал светофора, в связи с этим, исходя из видеозаписи «26.07.24.mp4», водитель автомобиля АЛ-30 с расстояния, превышающего 120 метров выехал на левую полосу встречного движения и продолжил двигаться к перекрестку и далее через перекресток на запрещающий движение сигнал светофора.

Водитель автомобиля «Ниссан», двигаясь по правой полосе движения, выехал на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора. Со стороны направления ул. Маргелова на разрешающий движение сигнал светофора транспортные средства остановились до выезда на ул. Юбилейная, уступая дорогу водителю автомобиля АЛ-30. Выехавшие слева со стороны направления ул. Народная два легковых автомобиля также остановились, но уже на перекрестке, на стороне встречного движения. Оценочно перед перекрестком водитель автомобиля АЛ-30 несколько снизил скорость движения, к моменту, когда водитель автомобиля АЛ-30 проехал расположенную справа стоп-линию своего направления движения и ещё не доехал до дорожной разметки «1.14.1» пешеходный переход, слева, со стороны ул. Народная, из-за ограничивающих видимость кустов, появился двигающийся автомобиль Ниссан (кадр ЛЬ34J записи «пожарная машина 26.07.mp4»).

Автомобиль «Ниссан» выезжает на перекресток без снижения скорости (оценочно) в поперечном автомобилю АЛ-30 направлении движения, водитель автомобиля АЛ-30, обнаружив опасность для движения, предпринимает экстренное снижение скорости вплоть до остановки и совершает маневр поворота вправо, в сторону правой полосы своего направления движения, водитель автомобиля «Ниссан» совершает отворот влево; перед правым краем левой полосы своего направления движения происходит столкновение, в контакт вступает передняя левая часть автомобиля АЛ-30 и задняя правая часть автомобиля «Ниссан».

Угол между осями ТС в данный момент составлял около 50-60 градусов, в ходе столкновения происходит осыпание грунта с деталей кузова ТС «Ниссан», осыпание осколков заднего правого фонаря и лкп, автомобиль отбрасывает вперед по ходу и влево с одновременным разворотом по часовой стрелке и останавливается у микроавтобуса белого цвета на встречной полосе ул. Маргелова.

Автомобиль АЛ-30 в торможении проезжает вперед на расстояние около величины переднего свеса и останавливается; конечное положение ТС зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения. Однако, в ходе исследования экспертом установлено, что транспортные средства в продольном ул. Юбилейная направлении были зафиксированы неверно, расстояние 37.2метра является недействительным, как и расстояние 27.2метра от правого края проезжей части до места столкновения «X»

Водитель автомобиля АЛ-30 должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 и 10.1 ч. 1 Правил. При сопоставлении действий водителя и указанных требований эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения они не соответствовали требованиям пунктов 3.1 и 10.1 Правил.

Водитель автомобиля «Ниссан» должен был руководствоваться требованиями пунктов 3.2 и 10.1 Правил. При сопоставлении действий водителя и указанных требований эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения они не соответствовали требованиям пунктов 3.1 и 10.1 Правил.

Водитель автомобиля АЛ-30 располагал возможностью предотвратить ДТП. Водитель автомобиля «Ниссан» располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В рассматриваемом случае, по представленным данным определить скорости движения ТС в соответствии с методикой расчетным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой МинЮста составляет 557 100 рублей, на основании Единой Методики без учета износа – 263 800 рублей, с учетом такового – 178 600 рублей (том 3, л.д. 1-66).

Принимая во внимание процессуальную необходимость проведения дополнительных экспертных мероприятий для определения скорости автомобиля «Ниссан», по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза на предмет установления скорости движения автомобиля «<данные изъяты>, в момент, предшествующий ДТП, а также определения возможности предотвращения столкновения водителем транспортного средства <данные изъяты>, при установленной экспертным путем скорости.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы следует, что средняя скорость движения автомобиля «Ниссан» непосредственно перед моментом столкновения составляет около 43,2 км/час.

При заданных и исходных данных водитель транспортного средства «Ниссан» не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения – предотвратить ДТП (том 3, л.д. 93-107).

Экспертом 02.02.2026 предоставлено дополнительное заключение с учетом схемы организации дорожного движения на спорном участке дороги ул. Народная, в котором установлено, что водитель автомобиля «Ниссан» располагал технической возможностью предотвратить ДТП, действия обоих водителей не соответствовали требования ПДД (том 3, л.д. 121-128).

Из схемы организации дорожного движения на участке дороги от ул. Народная, д. 45 до пересечения с ул. Юбилейной следует, что на спорном участке дороге последовательно установлены знаки, ограничивающие движение (40 км и 20 км соответственно) (том 3, л.д. 113-116).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что 24.07.2024 управлял рейсовым автобусом «Палкино-Псков» по ул. Генерала Маргелова. За 20-25 метров до перекрестка ул. Генерала Маргелова и ул. Юбилейной услышал звуковой сигнал, занял крайнюю правую полосу движения, слева от него остановился микроавтобус, после чего увидел на ул. Юбилейной пожарную машину с включенными световыми сигналами, которая несколько раз притормаживала. С встречной полосы ул. Народной на перекресток выехало транспортное средство «Ниссан», которое столкнулось с пожарной машиной.

Свидетель ФИО24 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1) в судебном заседании показал, что скорость движения транспортного средства «Ниссан» не была установлена. Знак «Ограничение скорости 20 км» согласно схеме действует до перекрестка с ул. Юбилейной, выезды с дворовых территорий на ул. Народную перекрестками не являются.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что порядок дорожного движения его участниками в случае применения специальных сигналов устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее – также ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Названные положения Правил при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО5, являясь водителем транспортного средства с включенными световыми и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, имел преимущество перед другими участниками движения; однако при этом, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что ему уступают дорогу все транспортные средства.

Истец, подъезжая к перекрестку улиц на разрешающий сигнал светофора, нарушив скоростной режим для данного участка дороги (20 км/ч), мог заблаговременно услышать приближающийся к перекрестку автомобиль «АЛ-30» с включенными световыми и специальным звуковым сигналом и, увидев указанный автомобиль, имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Не соглашаясь с доводами стороны истца о соблюдении скоростного режима, суд исходит из схемы организации дорожного движения на спорном участке дороги ул. Народная до перекрестка с ул. Юбилейной, действовавшей на дату ДТП.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Абзацем 49 пункта 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, как на проезжей части.

Так, перекресток обозначается знаком приоритета («главная дорога»). В рассматриваемом случае установлен знак «Уступи дорогу» при выезде с дворовой территории, приоритет движения знаками не определен. Знак ограничения скоростного режима до 20 км/ч выставлен для проезда искусственной неровности, принудительного снижения скорости водителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически проезды в жилой застройке ул. Народная не являются перекрестками, в том числе, с точки зрения норм и правил градостроения, а являются прилегающими территориями, следовательно, ограничение скорости движения в 20 км/ч по заданному участку дороги по ул. Народной для истца действовало с начала установки указанного дорожного знака, и до пересечения с ул. Юбилейной.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова от 12.02.2026, из которого следует, что работы по установке знака 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» будут выполнены в срок до 13.03.2026

Экспертным заключением установлена скорость движения автомобиля «Ниссан» под управлением истца, которая составляла выше допустимых значений (более 20 км в час – 43,2 км в час), что свидетельствует о виновности, в том числе, истца в совершении ДТП, которым не соблюден установленный скоростной режим, и который при его соблюдении имел бы техническую возможность предотвратить ДТП.

Степень вины каждого из участников ДТП определяется судом в равных долях, что исключает основания возмещения ответчиком убытков.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, равно как и отсутствует основание для взыскания штрафа, судебных расходов истца, связанных с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Попову ФИО25 в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026