Решение № 2-274/2025 2-274/2025(2-9438/2024;)~М-8228/2024 2-9438/2024 М-8228/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-274/2025

решение суда составлено в окончательной форме 11.03.2025

50RS0№-45

№ (2-9438/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 72 том 1) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 000 руб.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 487 руб. и далее из расчета 31,5 % годовых от оставшейся задолженности по займу до момента фактического возврата; неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 897 руб. 50 коп. и далее из расчета 0,5 % в день от суммы невозвращенных процентов до момента фактического возврата; неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 000 руб. и далее из расчета 0,5 % в день от суммы невозвращенного займа до момента фактического возврата; штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение обязательств по досрочному возврату суммы займа и нарушения срока уплаты процентов; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14 787 руб., по оплате отчете об оценке в размере 30 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 9 759 154 руб. 40 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики уклоняются от принятых на себя обязательств по договору займа.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще, их представитель адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям (л.д. 66-69 том 2).

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 94 том 2), о причинах неявки ив суд не известила.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, (займодавец), от имени и в интересах которого действовал ФИО6 и ФИО2 (заемщик 1), ФИО3 (заемщик 2) (совместно «заемщик»), заключен договор займа денежных средств, предметом которого является передача займодавцем в собственность заемщика денежных средств в размере 5 000 000 руб. (пункт 1.1.) (л.д. 15 том 1).

Согласно пункту 1.4 договора займа, ответчики являются солидарными должниками. Займодавец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (том 1 л.д. 15).

Начало срока пользования суммой займа и начисления процентов происходит со дня, следующего за днем передачи денежных средств заемщику, и заканчивается датой исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа (включительно) (пункт 2.2.) (л.д. 16 том 1).

Ответчиками составлены расписки в получении суммы займа (л.д. 23-24, 25-26, 27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ФИО2, ФИО3 (л.д. 37-41 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лиц.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, денежные средства ответчиками возвращены частично, в связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 655 000 руб.

Таким образом, поскольку сумма займа ответчиками в полном объеме до настоящего времени не возвращена, ответчики размер основного долга не оспаривали, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в заявленном размере - 655 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего:

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу прямого указания части 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1.2. договора займа установлен срок возврата суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ единовременно. За фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 31,5 % годовых (л.д. 15), которые уплачиваются до полного погашения суммы займа, в следующем порядке и в следующем объеме согласно графику: десятого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 150 000 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 125 000 руб. ежемесячно (том 1 л.д. 16).

Истцом представлен расчет процентов за пользование частью займа 655 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 487 руб. (л.д. 75), а также заявлены требования о их взыскании до момента фактического возврата, из расчета 31,5 % годовых от остатка задолженности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что согласно статистических данных Банка России о рынке жилищного (ипотечного жилищного) кредитования в России, средневзвешенная ставка по состоянию на дату заключения договора займа составляла 7,41 %, по состоянию на 2020 г. – 7,74 %, из чего следует, что процентная ставка по договору почти в три раза выше взимаемой в подобных случаях и является чрезмерно обременительной, в связи с чем подлежит перерасчету по основаниям пункта 5 статьи 809 ГК РФ (л.д. 66 том 2).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ в дополнение к гарантиям защиты прав заемщика, вытекающим из общих положений гражданского законодательства, в статью 809 ГК Российской Федерации внесена норма о том, что размер процентов по договору займа, заключенному, в частности, между гражданами, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5 статьи 809 ГК РФ).

Как указано Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 60-П, данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом. Внесенные в статью 809 ГК РФ изменения направлены на усиление гарантий прав заемщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд, оценив условия договора займа, устанавливающие размер процентов за пользование займом, приходит к выводу, что процентная ставка в размере 31,5 % годовых является обременительной, чрезмерной и не отвечающей размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а именно превышает в четыре раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем должна быть уменьшена до размера средневзвешенной ставки по договорам займа с обеспечением, которая согласно общедоступным статическим данным, размещенным на официальном сайте Банка России, составляла, по состоянию на 2020 г. – 7,74 % (л.д. 70-71 том 2).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 141 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета: 655 000 х 7,74 % х 297 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / 365 дней в 2023 г. = 41 252,08; 655 000 х 7,74 % х 223 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / 366 дней в 2024 г. = 30 889,16; 41 252,08 + 30 889,16 = 72 141,24) и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка основного долга, исходя 7,74 % годовых.

Разрешая требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора, штрафа в соответствии с пунктом 6.1. договора, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 3.5. договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, а также в случае нарушения срока возврата суммы займа по письменному уведомлению займодавца, предусмотренного пунктом 4.6. договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности по займу, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются (л.д. 17 том 1).

Истец просит взыскать неустойку, в соответствии с пунктом 3.5. договора, за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 000 руб. (л.д. 77) и далее из расчета 0,5 % в день от суммы невозвращенного займа до момента фактического возврата.

Пунктом 3.6. договора займа установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки платежа, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются (том 1 л.д. 17).

Истец просит взыскать неустойку, в соответствии с пунктом 3.6. договора, за несвоевременную уплату процентов (309 487 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 897 руб. 50 коп. (с учетом ее снижения) (л.д. 76) и далее из расчета 0,5 % в день от суммы невозвращенных процентов до момента фактического возврата.

Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, пункте 1 статьи 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором или законом, досрочное истребование кредитором или взыскание судом с заемщика суммы займа с причитающимися процентами, начисленными за соответствующий период суммой займа, не прекращает обязанности заемщика по уплате процентов за пользование невозвращенной кредитору суммой займа и не исключает начисления неустойки за просрочку возврата кредита (или) уплаты процентов за пользование суммой займа за последующий период вплоть до исполнения заемщиком соответствующего обязательства.

Поскольку условиями заключенного договора предусмотрена уплата неустойки по возврату процентов за пользование займом, довод ответчиков о неправомерности взыскания неустойки за просроченные проценты подлежит отклонению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.1. договора займа предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт неисполнения условий настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь пп. 3.8., 4.3., 4.5., 4.11., 4.12., 4.13 (том 1 л.д. 20).

Истец просит взыскать штраф, в соответствии с пунктом 6.1. договора, в размере 100 000 руб. за неисполнение обязательств по досрочному возврату суммы займа и нарушения срока уплаты процентов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ и могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения, необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, разумности и компенсационного характера неустойки, штрафа суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предусмотренной пунктами 3.5., 3.6. договора займа до 0,05 % в день, штрафа – до 50 000 руб.

Таким образом, расчет будет следующим: неустойка в соответствии с пунктом 3.5. договора за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 655 000 х 0,05 х 572 дня просрочки / 100 = 187 330 руб.; неустойка в соответствии с пунктом 3.6 договора за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 72 141,24 х 0,05 % х 544 дней просрочки / 100 = 19 622 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 3.5. договора за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 000 руб. (учитывая добровольное ее снижение истцом до указанной суммы) и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемая на сумму основного долга, исходя 0,05 % за каждый день просрочки; неустойка в соответствии с пунктом 3.6 договора за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 622 руб. 42 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемая на сумму невозвращенных процентов за пользование займом, исходя 0,05 % за каждый день просрочки; штраф в размере 50 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в ипотеку (залог) принадлежащее ответчикам, по ? доле за каждой, следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0000000:15670 по адресу: <адрес>, Электромонтажный пр-д, <адрес>, пом. 1 (том 1 л.д. 18), в связи с чем сторонами в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО10 (л.д. 28-36 том 1), стоимость которого оценена в размере 9 084 256 руб. 94 коп. (пункт 1.2. договора ипотеки) (том 1 л.д. 29).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером 50:55:0000000:15670-50/143/2020-2 (том 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передал арендатору во временное пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером №, общей арендуемой площадью 70 кв.м., в составе помещений: №№, 2, 3, 4,5, этаж 1 многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, Электромонтажный пр-д, <адрес>, пом. 1 (пункт 1.1.), сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.) (л.д. 95 том 2).

Согласно представленному истцом отчету об оценке, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦПО «Актив», рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0000000:15670 по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 198 943 руб. (л.д. 82-159 том 1).

По ходатайству ответчиков (том 1 л.д. 180-181), для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНЭТ» (том 1 л.д.200).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 18 410 000 руб. (л.д. 203-241 том 1).

Согласно письменным пояснениям эксперта, «основной документ, который лежит в основе заключения эксперта - Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Указанный документ регламентирует состав Заключения эксперта, а также специфику и требований к производству судебной экспертизы в рамках судебно-экспертной деятельности. Федеральные стандарты оценки относятся к оценочной деятельности, в которой итоговый документ - «Отчет об оценке», и регламентируют именно указанный документ. Из указанных нормативных документов (Федеральные стандарты оценки) использовалась только терминология и непосредственно методология оценки. Следовательно, делать вывод о соответствии/несоответствии «Заключения эксперта», анализируя документ как «Отчет об оценке», по мнению эксперта, некорректно.

Пояснения по замечаниям:

1. Дата оценки (исследования).

В разделе «Вводные положения» Заключения эксперта, представлен пункт «Дата и время производства судебной экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ: 16.00 - ДД.ММ.ГГГГ: 10.00». В соответствии с 73-ФЗ, указанный раздел является датой проведения исследования. Дополнительно поясняю, что датой оценки в указанном случае является дата составления Заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Эксперта, нарушение отсутствует.

2. Анализ наиболее эффективного использования.

В указанном разделе опечатка, в таблице № представлено назначение объекта экспертизы - Нежилое помещение свободного назначения (по состоянию на дату проведения экспертизы торговое помещение с подсобными помещениями). Также в разделе определения стоимости объекта экспертизы, также указано данное функциональное назначение. Стоимость объекта экспертизы определялась как нежилое помещение свободного назначения (по состоянию на дату проведения экспертизы торговое помещение с подсобными помещениями). Указанное подтверждается Таблицей № и дальнейшими расчетами.

3. Выбор методов оценки.

Согласно п. 2 ФСО «Подходы и методы оценки (ФСО V)»: «При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки». Так как итоговый результат экспертизы будет рассматриваться как «стоимость при обращении взыскания на заложенное имущество», т.е. стоимость конкретной продажи помещения, экспертом был выбран именно сравнительный подход к оценке помещения, поскольку именно он позволяет обосновать стоимость продажи помещения в текущих условиях. Инвестирование в оцениваемый объект не рассматривается. Мнение, что «основной метод оценки коммерческой недвижимости - доходный метод» является голословным, не подтверждается ни одним нормативно-правовым и методическим документом.

4. Обзор рынка объектов-аналогов. Выборка объектов-аналогов.

В соответствии с общепринятой методологией оценки объектов в рамках сравнительного подхода, для расчета достаточно 3 объектов-аналогов. Итоговая стоимость квадратного метра оцениваемого помещения 127 406 руб.

Таблица 21

Сводные данные по экономической зоне: «от ~10 км от МК4Д до ММК (А-107)» (с НДС)

Направление

Минимум по выборке, руб./кв.м.

Максимум по выборке, руб./кв.м.

Среднее по выборке,руб./кв.м.

Крупные населенные пункты и районы MP, которыми представлено направление ЭЗ

Север

50 000

137 600

90 400

Г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Среднее значение

29 700

175 600

102 000

-

Источник информации: составлено ООО «ПФК».

Диапазон цен на ПСН <адрес> - 24 900 - 199 000 рублей за квадратный метр. При этом средняя стоимость 117 800 рублей за квадратный метр. Итоговая стоимость соответствует средней стоимости (разница со средней стоимостью около 8 %). Итоговый результат позволяет сделать вывод, что объекты-аналоги подобраны корректно, а не «по верху рынка», поскольку соответствуют средней стоимости в городе.

Согласно данным Росреестра, кадастровая стоимость объекта недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (почти за 2 года до проведения экспертизы) уже составляла: 15 161 763 руб. 65 коп. (л.д. 61-64 том 2).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводам, что судебная экспертиза научно обоснована, проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения представляются суду ясными и понятными, в связи с чем признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Представленная истцом рецензия (л.д. 3-15 том 2) на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве безусловного доказательства в опровержение достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, не содержит информации о предупреждении рецензента об уголовной ответственности, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы.

В соответствии с пунктами 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке)

Установление в законе критериев незначительности допущенного нарушения и несоразмерности залога для ограничения обращения взыскания связано с тем, что принудительная реализация имущества имеет серьезные последствия для залогодателя, поэтому на залогодержателя в соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ возлагается обязанность, добиваясь принудительной реализации своих прав, действовать добросовестно и соблюдать законные интересы других лиц. Поскольку предмет залога, как объект имущества, способен приносить доходы при его использовании, и чем выше стоимость самого имущества, тем более высокой может вероятно оказаться величина дохода, то именно за счет дохода, а не за счет стоимости предмета залога могут быть удовлетворены требования залогодержателя.

Таким образом, критерий соразмерности залогового обеспечения, используемый в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, предназначен для исключения ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога, в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодателя и может повлечь для него существенные убытки.

Поскольку общая сумма взысканной судом задолженности (655 000 + 72 141,24 + 131 000 + 19 622,42 + 50 000 = 927 763,66) не свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства при стоимости предмета залога (18 410 000), определенной судебной оценочной экспертизой, суд считает оснований для обращения взыскания на предмет залога, в настоящее время, не имеется.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (л.д. 49-53 том 1), по уплате государственной пошлины в размере 14 787 руб. (л.д. 13 том 1), по оплате отчете об оценке в размере 30 000 руб. (л.д. 160-166 том 1), суд исходит из следующего:

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано статьями 98, 100 ГПК РФ, а потому, учитывая частичное удовлетворение иска, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 750 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 794 руб. 51 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (655 000 + 72 141,24 + 131 000 + 19 622,42 + 50 000 = 927 763,66; 655 000 + 309 487,50 + 131 000 + 61 897,50 + 100 000 = 1 257 385; 927 763,66 / 1 257 385 = 0,73; 75 000 х 0,73 = 54 750; 14 787 - 300 х 0,73 = 10 794,51).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено, ходатайств о их снижении не заявлено.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано; не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате отчете об оценке, поскольку данные расходы, исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, не являлись необходимыми для обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга в размере 655 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 141 руб. 24 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка основного долга, исходя 7,74 % годовых; неустойку в соответствии с пунктом 3.5. договора за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемую на сумму основного долга, исходя 0,05 % за каждый день просрочки; неустойку в соответствии с пунктом 3.6 договора за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 622 руб. 42 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемую на сумму невозвращенных процентов за пользование займом, исходя 0,05 % за каждый день просрочки; штраф в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 750 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 794 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы; об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате отчета об оценке – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.