Определение № 9-48/2017 9-48/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 9-48/2017

9-48/2016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года судья Фокинского районного суда города Брянска Марина С.А., изучив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее по тексту ООО «Ритейл») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор, по условиям которого ФИО получила в долг <...>. Ответчик обязалась возвратить долг не позднее <дата>, но до настоящего времени обязательство ею не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 310, 314, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ФИО1 долг по договору займа <...>, неустойку за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Изучив исковое заявление, материалы к нему, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании двилшмого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

Требования ООО «Ритейл» о взыскании с ФИО1 долга по договору займа, неустойки основаны на договоре беспроцентного займа, заключенном в простой письменной форме.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что размер взыскания в совокупном размере не превышает <...>, суд приходит к выводу об отнесении законом требований ООО «Ритейл» к приказному производству. То обстоятельство, что помимо взыскания с ответчика долга по договору займа истцом заявлены также требования о взыскании суммы неустойки, предусмотренной

договором, не исключает рассмотрение настоящего искового заявления в приказном порядке.

Учитывая изложенное, положения части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возврате настоящего исковое заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 224, 225

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа возвратить.

Разъяснить заявителю право на обращение с настоящими требованиями в приказном порядке в мировой судебный участок, с соблюдением правил подсудности, установленных главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.А. Марина