Решение № 2-1301/2023 2-139/2024 2-139/2024(2-1301/2023;)~М-1114/2023 М-1114/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1301/2023

Дело № 2-139/2024 (2-1301/2023)

УИД 42RS0035-01-2023-002471-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 10 января 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре Башевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к ответчику по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МФК Займер».

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов, размещенными на официальном сайте МФК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления ООО МФК «Займер» ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 6 500 рублей на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. О состоявшейся уступке был уведомлен.

ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70573,78 рублей, в том числе: 6500 рублей – задолженность по основному долгу, 25918 рублей – задолженность по процентам, 38155,78 рублей – задолженность по неустойке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317,21 руб.

В судебное заседание истец не явился, общество извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (редакция на дату заключения договора).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 6 500 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, включительно, процентная ставка 2,2 % в день, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (сумма займа и начисленные проценты) за каждый день нарушения обязательства.

ООО МФК «Займер» обязательства перед ФИО1 по выдаче займа исполнило полностью. Денежные средства в сумме 6500 рублей перечислены ответчику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 70573,78 рублей, из которых: 6500 рублей – основной долг; 25918 рублей – проценты, 38155,78 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к ответчику по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МФК Займер».

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по договору займа, что обязательства им выполнены в полном объеме или в ином размере, чем установлено судом, суду не предоставлено.

Расчет, представленный суду истцом, судом проверен, признан верным и не опровергнут ответчиком.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения сторонами договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Размер начисленных процентов не противоречит условиям, установленным Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора) в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 проценты и основной долг в заявленном размере.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Правила п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть применены только по обоснованному заявлению должника - юридического лица (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки(38155,78 руб.), по мнению суда, несоразмерен последствия нарушения обязательств, сумме нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 руб. Данная сумма не ниже установленной на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по которой определяется размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52418 руб. (6500+25918+20000).

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2317,21 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» ((ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52418 рублей, из которых 6 500 рублей основной долг, 25918 рублей проценты, 20 000 рублей неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317,21 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Щеглова