Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело №2-359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 16 мая 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) А. Т.А., ее представителя по устному ходатайству ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя адвоката Косолапова Л.А.,

при секретаре Маниной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Т. А. к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к А. Т. А. о признании договоров займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А. Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований, с учетом дополнений к иску, указала, что решением суда от <дд.мм.гггг> произведен раздел имущества супругов ФИО3 и ответчика ФИО2 Обязательства ФИО3 перед ней по распискам от <дд.мм.гггг> на сумму <...> рублей и от <дд.мм.гггг> на сумму <...> рублей признаны общим долгом супругов. Решением суда доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными. А. Д.В. возвратил свою часть долга. Ответчиком денежные средства в размере <...> рублей до настоящего времени не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <...> рублей <...> копейка. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, судебные расходы.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к А. Т.А. о признании договоров займа от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> недействительными. В обоснование требований указала, что с ФИО3 состояла в браке. О существовании указанных договоров займа узнала в ходе разбирательства по гражданскому делу о разделе имущества в конце <дд.мм.гггг> г. Считает договоры фиктивными, созданными с целью получить большую долю при разделе совместно нажитого имущества. Фактически денежные средства по распискам не передавались, договоры безденежные. Заемщик и займодавец являются матерью и сыном соответственно. В указанных предполагаемых отношениях по займу ее бывший супруг фактически выступал ее представителем, так как несет равную с ним ответственность по возврату денежных средств. А. Д.В. имел существенную выгоду от фиктивности указанных действий, поэтому имеет место злонамеренное соглашение представителя заемщика с займодавцем с целью получения большей доли при разделе совместно нажитого имущества. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности, признать договоры займа незаключенными, недействительными.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) А. Т.А. и ее представитель по устному ходатайству ФИО1 поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в иске. Встречные требования не признали, считают, что по ним пропущен срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель адвокат Косолапов Л.А. в судебном заседании иск не признали, на встречных требованиях настаивали, поддержали изложенное во встречном иске. Дополнительно суду пояснили, что единственным доказательством безденежности договоров займа является время написания расписок (<дд.мм.гггг> г.).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> А. Д.В. заключил с истцом А. Т.А. договор займа, по которому получил <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг>, что подтверждено распиской.

Согласно расписке, <дд.мм.гггг> между ФИО3 и истцом А. Т.А. заключен договор займа, по которому заемщик А. Д.В. получил <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг>.

Ответчик ФИО2 в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> состояла в браке с ФИО3 (л.д. <...>), что сторонами не оспаривается.

<дд.мм.гггг> Котельничским районным судом Кировской области принято решение по иску ФИО2 к ФИО3, А. Т.А. о разделе имущества, признании сделки недействительной и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества. Решением суда от <дд.мм.гггг> произведен раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО2 имущества, обязательства по вышеуказанным распискам перед А. Т.А. признаны общим долгом ФИО3 и ФИО2, доли супругов в общем имуществе признаны судом равными (л.д. <...>).

В соответствии с ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Истец по встречному иску ФИО2 просит признать договоры займа от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> недействительными и незаключенными.

Основания признания договоров недействительными предусмотрены параграфом 2 части 1 ГК РФ, таких оснований ФИО2 не заявлено.

ФИО2 считает договоры безденежными.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Специальных сроков исковой давности для требований о признании договора займа незаключенным не установлено, поэтому на них распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (три года).

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Суд считает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что о договорах займа от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> ей стало известно в <дд.мм.гггг> г. Решением суда от <дд.мм.гггг> установлено, что денежные средства, полученные ФИО3 по данным договорам в период брака с ФИО2, были израсходованы на нужды семьи. Таким образом, срок давности по требованиям о признании незаключенными договоров займа от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> истекли соответственно <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>. Иск с данными требованиями заявлен <дд.мм.гггг>.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований, установленных ст.205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности по требованиям о признании договоров займа незаключенными не имеется.

Несмотря на пропуск срока исковой давности, суд считает необходимым рассмотреть встречный иск по существу.

Требования о признании договоров займа незаключенными ФИО2 обосновывает тем, что фактически расписки были составлены позднее даты, указанной в них, а именно в <дд.мм.гггг> г. при рассмотрении дела о разделе имущества.

Решение суда от <дд.мм.гггг> вступило в законную силу <дд.мм.гггг>, и на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные данным решением суда обстоятельства в части обязательств ФИО3 и ФИО2 перед А. Т.А. по указанным договорам займа не доказываются вновь, не подлежат оспариванию.

Таким образом, установлена передача займодавцем А. Т.А. заемщику ФИО3 <дд.мм.гггг> денежной суммы <...><...> рублей в долг до <дд.мм.гггг> и передача <дд.мм.гггг> денежных средств в сумме <...> рублей со сроком их возврата до <дд.мм.гггг>.

Иных доводов в обоснование требований о безденежности договоров займа ФИО2 не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение безденежности спорных договоров займа и в подтверждение доводов о злонамеренном соглашении ФИО3, как ее представителя по договору займа, с займодавцем А. Т.А., поэтому встречные исковые требования о признании спорных договоров незаключенными не подлежат удовлетворению.

Из первоначального иска, пояснений А. Т.А. следует, что ей ФИО3 возвращена половина задолженности по договорам займа. Истец А. Т.А. просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договорам займа в размере <...><...> рублей (1/2 от <...> + <...>).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата денежных средств в размере <...> рублей по договору от <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг>.

Срок возврата <...> рублей по договору от <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг>.

Ответчик ФИО2 не оспаривает, что денежные средства по договорам займа не возвратила.

Поскольку решением суда от <дд.мм.гггг> обязательства по распискам от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> на общую сумму <...> рублей признаны общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2, при этом доли супругов признаны равными, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, то с ФИО2 в пользу А. Т.А. подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере <...> рублей.

Частью 1 ст.811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору займа от <дд.мм.гггг> на сумму <...> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составили <...> рубль <...> копеек (л.д. <...>).

По договору займа от <дд.мм.гггг> на сумму <...> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составили <...> рубля <...> копеек (л.д. 8).

Расчет процентов произведен истцом верно.

Поскольку установлен факт невозвращения ФИО2 в срок половины суммы займов по договорам от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>, то с нее в пользу займодавца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейка (1/2 от <...> + <...>).

Таким образом, первоначальные исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер задолженности ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере <...> рубля не являются завышенными, отвечают требованиям разумности, справедливости, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А. Т. А. удовлетворить полностью.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к А. Т. А. о признании договоров займа незаключенными отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. Т. А. задолженность по договорам займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейка, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.