Решение № 2-1741/2018 2-1741/2018 ~ М-1455/2018 М-1455/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1741/2018

Дело № 2-1741-18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Кемерово 14 июня 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбанкова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жбанков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Пиллон» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и возмещении убытков.

Свои требования мотивирует тем, что 05 декабря 2015 года между застройщиком ООО «Пиллон» и Жбанковым Дмитрием Алексеевичем был заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее «Договор»). Адрес объекта: <адрес>. 22 декабря 2015 года договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за № В соответствии с п. 4.1 Договора истец был обязан уплатить ООО «Пиллон» за квартиру сумму в размере 1177710 (один миллион сто семьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей. Согласно п. 5.1 Договора оплата производится в следующем порядке: 237 710 (двести тридцать семь тысяч семьсот десять) рублей за счет собственных средств в течение 2 (двух) рабочих дней после государственной регистрации Договора № участия в долевом строительстве; 940 000 (девятьсот сорок тысяч) рублей за счет кредитных средств предоставленных ПАО Сбербанк. После подписания Договора и его государственной регистрации на расчетный счет застройщика ООО «Пиллон» были перечислены вышеуказанные суммы, в счет исполнения обязательств по Договору. Таким образом, истцом были полностью исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства перед ООО «Пиллон». В соответствии п. 3.4 Договора от 05 декабря 2015 года № застройщик ООО «Пиллон» обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести календарных месяцев, исчисляемых с 31 июля 2017 года. То есть, в срок до 31 января 2018 года. В течение шести календарных месяцев, т.е. до 31 января 2018 года, истцу не была передана <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 12.2 указанного Договора, в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства - уплачивается неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Таким образом, неустойка, уплачиваемая гражданину, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ - является и законной и договорной.

23 апреля 2018 года истцом была направлена претензия застройщику ООО «Пиллон». Получен ответ, датированный 24.04.2018 года, с отрицательным ответом на его претензии. Считает, что нарушены права участника долевого строительства застройщиком ООО «Пиллон».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ - застройщик обязан оплатить неустойку за период с 31 января 2018 года по 20 апреля 2018 года, т.е. 79дней.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка ЦБ России составляла: с 18.12.2017-11.02.2018 – 7,75; с 12.02.2018 - 25.03.2018 – 7,5; с 26.03.2018 - 20.04.2018 – 7,25.

Таким образом, исходя из цены договора 1 177 710 рублей:

- 1177710 (задолженность) x 11 (период просрочки с 01.02.2018 по 11.02.2018) x 2 x 1/300 x 7,75% (ставка) = 6693,32 руб.;

- 1 177710 (задолженность) x 42 (период просрочки с 12.02.2018 по 25.03.2018) x 2 x 1/300 x 7,5% (ставка) = 24 731,91 руб.;

- 1 177710 (задолженность) х 26 (период просрочки с 26.03.2018 по 20.04.2018) х 2 х 1/300 х 7,25% (ставка) = 14 799,89 руб.

Итого в сумме неустойка составляет 46225,12 руб.

Переживания, вызванные неопределенностью в сроках получения квартиры, стрессовое состояние - очень сильно выматывают, причиняют немалые нравственные страдания. Тем более что всё это происходит на фоне уже оплаченной квартиры, которой нет возможности пользоваться.

Размер компенсации морального вреда лично истца, и его семьи - оценивает в сумме 25 000 рублей.

На юридические консультации, составление претензии застройщику, оплату услуг представителя за составление судебных документов и ведение дела в суде истцом было израсходовано 25 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает, что ответчик обязан возместить понесённые им судебные расходы.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с застройщика ООО «Пиллон» в свою пользу неустойку (пени) за 79 дней просрочки в размере 46225,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., понесённые судебные расходы в размере 25 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Жбанков Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Жбанкова Д.А. – Григорьев А.В., действующий на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что квартира подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому расчет неустойки ими произведен с 01.02.2018 года, с которой и просят взыскать неустойку. Пояснил также, что им была оказана по данному делу истцу юридическая помощь в виде составления и направления претензии, составления и подачи в суд иска, представления интересов в суде.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» п.1: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; п.5: если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2015 года Жбанков Д.А. (участник долевого строительства) заключил с ООО «Пиллон» (застройщик) договор участия в долевом строительстве № (л.д. 8-17).

Согласно п. 3.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в общую совместную собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно приложению № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В п. 3.4 договора от 05.12.2015 года установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 31.07.2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по принятым на себя обязательствам ООО «Пиллон» обязано передать объект долевого строительства не позднее 31.01.2018 года.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Пиллон» в нарушение п. 3.4 договора участия в долевом строительстве от 05.12.2015 года № ДД.ММ.ГГГГ не произвело передачу жилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес>, Жбанкову Д.А. в указанный срок, что подтверждается материалами дела, и не опровергнуто стороной ответчика.

Фактически квартира передана участнику долевого строительства 21.04.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 19).

С учетом того, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Пиллон» нарушило сроки сдачи объекта по условиям договора, а именно п. 3.4 договора участия в долевом строительстве от 05.12.2015 года, суд приходит к выводу, что Жбанков Д.А. имеет право на взыскание с ООО «Пиллон» неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.

В силу п. 12.2 договора от 05.12.2015 года, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 23.04.2018 года Жбанков Д.А. вручил ООО «Пиллон» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д. 20).

В соответствии с ответом ООО «Пиллон» № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Жбанкова Д.А. в целях урегулирования сложившейся ситуации предлагалось заключить мировое соглашение об отсутствии у Жбанкова Д.А. претензий, связанных с взысканием неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости. ООО «Пиллон», в свою очередь, не будет предъявлять к Жбанкову Д.А. требование о возмещении стоимости дополнительно полученной площади 0,72 кв.м., в сумме 24480 рублей (л.д. 21).

Как видно из искового заявления и следует из пояснений представителя истца, Жбанков Д.А. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2018 года по 20.04.2018 года в размере 46225,12 руб.

Нормами ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 01 января 2016 года в расчётах пени по Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ставка рефинансирования ЦБ РФ была приравнена к ключевой ставке ЦБ.

На момент исполнения обязательства ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 7,25% и была установлена с 26.03.2018 года.

Согласно расчетам истца, неустойка (пени) в связи с не исполнением условий договора участия в долевом строительстве недвижимости подлежит расчету следующим образом:

Ключевая ставка ЦБ России составляла: с 18.12.2017-11.02.2018 – 7,75; с 12.02.2018 - 25.03.2018 – 7,5; с 26.03.2018 - 20.04.2018 – 7,25.

Исходя из цены договора 1 177 710 рублей:

- 1177710 (задолженность) x 11 (период просрочки с 01.02.2018 по 11.02.2018) x 2 x 1/300 x 7,75% (ставка) = 6693,32 руб.;

- 1 177710 (задолженность) x 42 (период просрочки с 12.02.2018 по 25.03.2018) x 2 x 1/300 x 7,5% (ставка) = 24 731,91 руб.;

- 1 177710 (задолженность) х 26 (период просрочки с 26.03.2018 по 20.04.2018) х 2 х 1/300 х 7,25% (ставка) = 14 799,89 руб.

Итого в сумме неустойка составляет 46225,12 руб.

Вместе с тем, суд считает данный расчет неверным, поскольку неверно определена подлежащая применению ключевая ставка Центрального Банка РФ. Так как подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка РФ на момент исполнения обязательства, которая составляла 7,25%, расчет неустойки будет следующим: (1177 710 рублей х 7,25% : 300 х 79 дней) х 2 = 44968,89 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44968,89 руб.

Кроме этого, истцом Жбанковым Д.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 25 000 руб.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3 ст.3, п.2 ст.9, ст.10 ФЗ).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ООО «Пиллон» в установленный законом срок не исполнило обязательств по сдаче дома в полном объеме, а также передаче спорной квартиры истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права участника долевого строительства, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком ООО «Пиллон», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Кроме этого, Жбанков Д.А., ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Пиллон», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 22 984,45 руб. (присужденная сумма (44968,89 руб. + 1 000 руб.) / 2).

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования Жбанкова Д.А. подлежат удовлетворению частично.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 46 225,12 руб., решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 44968,89 руб., что составляет 97,28% от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 22.04.2018 года и распиской в получении денежных средств от 22.04.2018 года.

С учетом принципа пропорциональности суд считает ходатайство истца обоснованным в сумме 24 320 руб. (25000 руб. х 97,28%). Учитывая требования разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1849,07 руб. (1549,07 руб. + 300 руб. = 1 700 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44968,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 984,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 78953,34 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ИНН № ОГРН №№ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1849,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2018 года.

Председательствующий: С.И. Неганов