Решение № 2-1322/2018 2-141/2019 2-141/2019(2-1322/2018;)~М-1161/2018 М-1161/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1322/2018

Дело № 2-141/2019

УИД 33RS0019-01-2018-001473-88


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 18 февраля 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 81 676 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер ###, государственный регистрационный знак ###. 26.07.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого является ответчик ФИО2, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в ООО СК «Сервисрезерв» для получения страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку ответственность виновника не застрахована. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.68).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен (л.д.79).

Третье лицо – ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в суд не явилось, надлежащим образом извещалось судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба возлагается на ответчика.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо доказать наличие следующих юридически значимых обстоятельств, а именно: факта ущерба и его размера, противоправность поведения причинителя вреда, наличие его вины и причинной связи между противоправными действиями и причинением вреда.

Как установлено и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ### (л.д.63).

26.07.2018г. в 16 часов 15 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Из представленного суду материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель транспортного средства, совершивший наезд, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений ФИО1 следует, что, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, он остановился около пешеходного перехода. Через несколько секунд в принадлежащий ему автомобиль врезался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Из объяснений ФИО2, данных 01.08.2018г., следует, что 26.07.2018г., управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком ###, он двигался по <...> в <...>. Двигавшийся впереди автомобиль с государственным регистрационным знаком ### резко затормозил. Он предпринял попытку экстренного торможения, однако не успел полностью остановить транспортное средство, в результате чего произошло столкновение. С места дорожно-транспортного происшествия он уехал в связи с плохим самочувствием, впоследствии он вернулся, однако сотрудников ГИБДД и пострадавшего автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, на что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2018г. (л.д.36-45).

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства (л.д.62).

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 26.07.2018г. в виде наезда на принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, произошло в результате виновных действий ФИО2 управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по причине несоблюдения им дистанции до впереди движущегося транспортного средства, позволившей избежать столкновения, а также о наличии причинной связи между поведением данного водителя и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащему истцу ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв».

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 26.07.2018г. застрахована не была (л.д.80-81).

Доказательств обратному стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 26.07.2018г. владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, которым управлял ответчик ФИО2, не было заключено договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ### от 19.10.2018г., выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет без учета износа 81 676 рублей (л.д.5-11).

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

Суд полагает, что заключение ### от 19.10.2018г. ИП ФИО5 соответствует требованиям закона. Оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2018г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, причиненный ФИО1 ущерб, исходя из принципа полного возмещения вреда, подлежит возмещению в размере без учета износа транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 26.07.2018г. в сумме 81 676 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 650 рублей (л.д.2-3).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 650 рублей в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 81 676 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2018г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей, а всего 84 326 (восемьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 25 февраля 2019 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева