Решение № 2-212/2019 2-3514/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-212/2019

Дело № 2-212/19 (2-3514/18)

Санкт-Петербург 26 февраля 2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Батраковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 467 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX с ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества в ..., расположенной по адресу: ...; XX.XX.XXXX из принадлежащей ответчику на праве собственности ... по адресу: ... ..., произошел залив принадлежащей ФИО2 квартиры; указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за исправное состояние которого отвечает ответчик; данное событие признано страховым случаем и ФИО2 в рамках договора страхования имущества выплачено страховое возмещение в размере 56 467 руб.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба передано по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в предъявленном иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО3, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО «Энергокомсервис», ЖСК XXX в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении заседания не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

При таком положении в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником ....

ФИО2 является собственником ...

XX.XX.XXXX между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: ... ... на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, в подтверждение чего выдан страховой полис №XXX с указанием на принятие страховщиком рисков повреждения имущества и отделки в результате: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар, терроризм, диверсия; страховая сумма по договору – 450 000 руб. (л.д.9).

XX.XX.XXXX ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила выплатить ей страховое возмещение в связи с повреждением водой принадлежащей ей ..., произошедшим в результате разрыва гибкой подводки на кухне ... (л.д.12).

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного движимому и недвижимому имуществу (квартире), находящейся по адресу: ... ..., рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного движимому и недвижимому имуществу (квартире), находящемуся по адресу: ... (то есть работ по восстановлению поврежденного объекта недвижимости с учетом накопленного износа заменяемых материалов), на дату оценки составляет 56 467 руб.

Страховая выплата в указанном размере перечислена ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленными платежными поручениями XXX от XX.XX.XXXX и XXX от XX.XX.XXXX (л.д.44-45).

ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило претензию с требованием возмещения ущерба в размере 56 467 руб., которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно представленным в материалы дела актам от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX причиной залива XX.XX.XXXX ... послужил разрыв гибкой подводки на смесителе на кухне ... (л.д.13, 14).

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года по делу XXX установлено, что причиной аварии XX.XX.XXXX является разрыв гибкой подводки на смесителе на кухне ....

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На неоднократное разъяснение суда о возможности назначения судебной экспертизы с целью определения причины залива и размера ущерба ответчик отвечал отказом.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ФИО1, которая как собственник жилого помещения (...) была обязана следить за находящимся в нем сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 56 467 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями СПАО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 1895 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от XX.XX.XXXX (л.д.8).

При таком положении, принимая во внимание удовлетворение иска истца в полном объеме, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 467 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий