Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования были мотивированы тем, что 09.04.2016 года в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, который нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Дэу <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> г/н № в момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, которая передала права управления и распоряжения данным автомобилем ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО НОК <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 271759,19 руб. За услуги оценщика истец заплатил 6000 руб. Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 271759,19 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлине размере 5918 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочил на участие в деле представителя.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 не возражали против удовлетворения исковых требований в размере ущерба, определенном исходя из заключения судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ФИО3, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, на основании доверенности серии № от 02.10.2014 года (л.д.7) уполномочила ФИО1 управлять и распоряжения указанным автомобилем, а также получать возмещение ущерба от третьих лиц. Истец, реализуя права, предоставленный ему доверенностью, передал право управления автомобилем <данные изъяты> г/н № ответчику ФИО2

Как усматривается из административного материала по ДТП № 09.04.2016 года в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Дэу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д.8-9).

ФИО2 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В ходе рассмотрение дела ответчик виновность в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № и Дэу <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 несет гражданско-правовую ответственности за причинение механических повреждений как автомобилю <данные изъяты> г/н №, так и автомобилю Дэу <данные изъяты> г/н №, поскольку именно в результате его действий произошло ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 271759,19 руб., без учета износа 485691,44 руб. (л.д.10-38). За составление экспертного заключения ФИО1 заплатил 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.05.2016 года (л.д.39).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 09.03.2017 года ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 146109,50 руб.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П согласно котором расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике возможно производить только в рамках определения страхового возмещения по договору ОСАГО. В этой связи суд не может руководствоваться результатами судебной экспертизы, выполненной по Единой методике. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта ФИО6 им были исключены ряд деталей из расчета, поскольку не было представлено фотографий повреждений ряда деталей. В то же время вопрос об относимости повреждений автомобиля к ДТП от 09.04.2016 года перед экспертом не ставился, исследования соответствии повреждений механизму ДТП экспертом не производилось, стороны по делу перечень повреждений автомобиля не оспаривали.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны по делу не заявляли.

Таким образом, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен Ивановского региона, определенного ООО НОК «<данные изъяты>», иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночных цен суду не представлено.

В этой связи, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика, как лица виновного в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н №, в пользу истца, как лица уполномоченного на получение ущерба, с учетом позиции собственника автомобиля ФИО5, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 271759,19 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца а по доверенности ФИО7, за услуги которого истец заплатил 13000 руб., что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от 14.11.2016 года (л.д.40) и квитанцией от 14.11.2016 года (л.д.41).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 271759 рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 24918 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.