Решение № 2А-629/2017 2А-629/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2А-629/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года дело № г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Ельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к судебному приставу-исполнителю Л, Отделу судебных приставов по городу Мегиону УФССП по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять меры к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному по исполнительным листам, выданным Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской обл. о взыскании с Ш кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, обратилось в суд с указанным административным иском. Требования мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мегиону Л, составила акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, вынесла постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов. Представитель общества данные действия и постановления судебного пристава считает незаконными, поскольку приняты они преждевременно, взыскание на заложенное имущество не обращено, тогда как должник Ш является собственником автомобиля, на который судом в порядке обеспечения иска наложен арест. Более того, судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановлений об окончании исполнительных производств.

Представитель Управления ФССП по ХМАО-Югре и Отдела судебных приставов по г. Мегиону Б. (л.д. 75) возражала против удовлетворения исковых требований считая их необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все возможные исполнительные действия, направленные на взыскание денежных средств в пользу истца и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, собственником которого Ш не является. В виду отсутствия заявления взыскателя розыск автомобиля не производился. Более того, в настоящее время установлена смена фамилии должника, эти сведения взыскатель в отдел судебных приставов не сообщал, 29 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство на Д(Ш), проводятся исполнительные действия. Нарушение срока направления постановлений не повлекло нарушения прав взыскателя.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, соответчика судебного пристава исполнителя Л. по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, исполнительных производств, суд приходит к следующему:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 июня 2014 г., вступившим в законную силу 25 августа 2014 г. постановлено взыскать с Ш. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 360 346 руб. и расходы по оплате госпошлины 6 803 руб. 46 коп.; обратить взыскании на автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, принадлежащий Ш., установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 373 600 рублей.

На основании исполнительных документов и заявлений взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при исполнении указанных производств взыскатель АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с данным административным иском.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу правил ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих требований лежит на должнике. В соответствии с ч.1 ст.36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП содержат сведения подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению судебного акта: 24, 25, 27, 30 июня, 2, 5, 6 июля, 4 августа, 2, 25 сентября 2015 г., 29 сентября, 22 декабря 2016 г., 20, 21. 23, 24, 30 января 2017 г. поступили ответы на запросы из кредитных учреждений об отсутствии счетов на имя должника Ш.; ответы об отсутствии сведений получены должностным лицом ОСП по г. Мегиону из Пенсионного фонда РФ 6 июля 2015 года; 24 июня 2015 г. поступили сведения из ГИБДД о наличии за Ш. зарегистрированного права на транспортное средство – легковой автомобиль комби (хэтчбэк) М21412 государственный регистрационный №, который не является заложенным имуществом; 12 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль объявлен запрет на совершение регистрационных действий; 25 июня 2015 года получены ответы из ФНС России об отсутствии сведений в отношении Ш.; аналогичные сведения 19 января 2017 года поступили из Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии; 14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, составлен акт о непроживании.

Совокупность совершенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону действий и принятых мер по принудительному исполнению судебного акта с учетом отсутствия сведений о смене фамилии должника, опровергают довод заявителя о бездействии указанного должностного лица.

В силу правил п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 16 марта 2017 года соответствует требованиям, установленным ст. 14, 46, 47 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий по возбужденному исполнительному производству.

Доказательств того, что нарушение двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а также нарушение срока, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 47 указанного закона для направления постановления привело к неисполнению судебного решения не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что копии постановлений об окончании исполнительных производств поступили в адрес административного истца 12 мая 2017 года, административное исковое заявление направлено через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» 19 мая 2017 года, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Поскольку в судебном заседании не установлено бездействие должностного лица Отдела судебных приставов по г. Мегиону СПИ Л., а совершенные судебным приставом в пределах своих полномочий действия соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, то административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Райффайзенбанк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Л., Отделу судебных приставов по городу Мегиону УФССП по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять меры к устранению допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2017 года.

.
. Судья И.Ф. Полякова