Решение № 2-3299/2023 2-3299/2023~М-1913/2023 М-1913/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-3299/2023

Дело № 2-3299/2023

УИД 78RS0017-01-2023-003104-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Строитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Строитель» (правопреемник СПб ГУП РЭП «Строитель») – обратился суд с иском к ответчику, в котором просил о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание нежилого помещения за период с 01.11.2019 по 31.08.2021 в сумме 70 223 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 153 рубля.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <...> литера А, помещение 6-Н. В нарушение положений статей 153, 155 ЖК РФ должник не оплачивает содержание указанного помещения, а также коммунальные услуги, о наличии задолженности уведомлялся путем ежемесячного направления счетов-извещений, но никаких мер к погашению долга не предпринимает.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства месту своего проживания, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении истца, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...> литера А, помещение 6-Н.

Согласно норме ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона.

Учитывая, что в данном случае нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, и законом для таких помещений особый порядок оплаты не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение аналогии закона.

Как следует из части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора управления МКД № 147 от 19.06.2017 года АО «Строитель» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение, и в силу положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг.

В иске управляющая организация ссылается, что ответчик своевременно не вносил платежи за помещение, в связи с чем образовалась задолженность. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.11.2019 по 31.08.2021 составляет 70 223 рубля 59 копеек.

Ответчиком обоснованных возражений по расчету, доказательств погашения долга (полностью или частично) суду не представлено. Произведенные управляющей организацией начисления подтверждены выписками из лицевого счета, содержащими данные о начислениях с разбивкой по каждому виду платежа за оказываемые ресурсоснабжающими организациями услуги по утвержденным тарифам в спорном периоде и не опровергнуты ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования управляющей организации о взыскании задолженности по оплате содержания помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 153 рубля подлежат возмещению ответчиком в силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Строитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1<данные изъяты>, в пользу АО «Строитель», ИНН <***>, задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 31.08.2021 в сумме 70 223 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 153 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин