Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-180/2017

№ 2-180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2, ФИО3 60 389 руб. 19 коп – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 руб. – стоимость оценки, 700 руб. – оплата юридических услуг, 2 011 руб. 67 коп – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 22.11.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который свою гражданскую ответственность не застраховал. Автомобиль, которым управлял виновник ДТП, принадлежит ФИО3

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 60 389 руб. 19 коп, который он просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1. не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.02.2017 года (в деле), в судебном заседании исковые требования поддержал, обоснование оставил прежним.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом (л.д. 60). Об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в административном материале: <адрес>.

Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В данном случае, судебное извещение не было вручено ФИО2 по обстоятельствам, зависящим от него – в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о недобросовестном несении им своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину его неявки суду не представляется возможным.

С учетом того, что ФИО2 известно о рассматриваемом иске, поскольку о дате подготовки по делу он был извещен и получал исковой материал (л.д. 21), а судом предприняты все меры для вручения ему судебных извещений, однако он не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по месту его жительства, о перемене своего адреса суду не сообщил, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении дела, суд, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, считая надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.11.2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № (56) ФИО2, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты>, г/н № (56), принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 6, 7).

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 (л.д. 11-13). При этом, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, последний привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 13).

Одновременно, ФИО2 постановлением мирового судьи от 23.11.2016 года признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, не имея права управления, и не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановления вступили в законную силу, не оспаривались.

Судом установлено, что ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № (56), на дату ДТП.

Так, ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2016 года, который одновременно являлся и актом передачи (л.д. 57). Сделка сторонами не оспорена.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

То обстоятельство, что законным владельцем – ФИО2 не был оформлен страховой полис и на момент ДТП он участвовал в дорожном движении без полиса ОСАГО, не может служить основанием к привлечению к ответственности ФИО3 По мнению суда, в удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На обращение истца в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков получен отказ со ссылкой на положения п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автомобилист», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 60 389,19 руб. (л.д. 35-56).

Изучив заключение, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Автомобилист» (л.д. 42-43), соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД (л.д. 11).

Заключение подготовлено экспертом – техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 46 оборот).

При проведении оценки проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий истцу, согласно которого стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средними рыночными ценами в регионе, с учетом положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

При этом, суд учитывает и тот факт, что стороной ответчика не представлено возражений.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

За составление отчета об оценке ООО «Автомобилист» истцом оплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 19).

Для определения суммы восстановительного ремонта и обоснования своих требований, истцу необходимо было произвести оценку.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ.

Согласно квитанции от 16.01.2017 года адвокатом ФИО24 за составление искового заявления получена оплата от истца в размере 700 руб. (л.д. 5).

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшую сложность дела, а также объем оказанных услуг, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 2 011,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 67 100 (шестьдесят семь тысяч сто) рублей 86 копеек, из которых:

- 60 389 руб. 19 коп – стоимость восстановительного ремонта,

- 4 000 руб. – стоимость оценки,

- 700 руб. – оплата юридических услуг,

- 2 011 руб. 67 коп – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу